竊盜等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二一六五號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因竊盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月十九日第二審 判決（八十六年度上訴字第四八四九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五 年度偵字第九八四八、二七九七、八四九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○常業竊盜及乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 發回部分： 原判決認定上訴人甲○○為取得舊機車之零件銷售大陸，並欲將引擎號碼磨去以掩犯 行，於民國八十五年一月下旬某日，與上訴人乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，由乙○○找人竊取機車、磨去引擎號碼，甲○○則負責銷贓。乙○○即於八十 五年一月二十六日前後詢問林茂松、郭輝騰、蔡良和、楊文發、張訓銘五人是否要賺 外快，並允諾其等每偷得一輛機車將給予價金新臺幣（下同）三千元，要渠等每人至 台北縣市之不特定區域各竊取機車拾餘部，林茂松、郭輝騰、蔡良和、楊文發、張訓 銘應允。而與甲○○、乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，分別以其各 人所有之萬能鑰匙一支，連續在如原判決附表一所示之時、地竊取如該附表所示被害 人所有之機車，得手後將之送至由乙○○所租用，專供隱匿、置放竊得機車之台北縣 新莊市○○路一○七號解體工廠。乙○○並僱用知情之曾木昆拆卸機車等情。因認第 一審諭知上訴人等共同以犯竊盜罪為常業罪刑，並宣告應於刑之執行前，令入勞動場 所強制工作三年，為無不合，予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明 其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由 內未加說明，是為理由不備，理由已有說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據， 均足構成撤銷之原因。本件原判決理由欄敘明係依刑法第三百二十二條之規定，論處 上訴人等常業竊盜罪刑，但於事實欄內並未記載上訴人等以竊盜為常業之事實，則理 由顯失其依據，依首揭說明，難認適法。㈡按刑事訴訟法第九十五條規定訊問被告應 先告知下列事項：犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再 告知。得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。得選任辯護人。得請求調 查有利之證據。本件原判決於訊問上訴人時，並未踐行上開程序，有其訊問及審判筆 錄可按，難認無瑕，且於判決之結果非無影響，自屬於法有違。㈢原判決引用竊盜犯 贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款之規定，宣告上訴人等應於刑之執行前令入 勞動場所強制工作三年。於理由內謂「甲○○前曾有竊盜及贓物前科，乙○○前曾有 贓物前科，復犯本件常業竊盜犯行，其所竊取機車之數量及規模，對於被害人造成之 損害及危害社會至為重大，依其犯罪情節，足認有施以強制工作之必要，並諭知應於 刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年」等情。並未敘明上訴人等究竟是否有犯罪 之習慣，而得認為符合該條例第三條第一項第一款之要件；或如原判決理由謂上訴人 因係犯常業竊盜罪，而得依同條項第二款之規定，宣告保安處分。果如是，則原判決 未引用該條項第二款之規定，為宣告併案處分之依據，亦有違誤。上訴意旨執以指摘 原判決不當，為有理由，應認有發回更審之理由。原判決就乙○○不另為無罪諭知部 分，因與發回部分有裁判上一罪關係，應併予發回。 駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人甲○○因湮滅證據部分，原審係依刑法第一百六十五條 論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審 判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十三 日