盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二一七二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年四月二日第二審 判決（八十七年度上重訴字第二九○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十六 年度偵字第一○六○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○基於意圖為自己不法之所有而強劫舞廳小姐或ＫＴＶ 公關小姐並予以強姦之概括犯意，先於民國八十六年八月十三日晚上十一時許，冒充 係吳○○（成年女子，姓名年籍詳卷）之客人，打電話至吳女上班之台南市「冠○下 ＫＴＶ」店內與吳女聊天，翌日（十四日）復以電話約吳女於同年月十六日晚上九時 三十分至台南縣永康市良美百貨公司前，並表明屆時由其朋友開車前往接送見面。繼 於同年八月十六日凌晨一時許，又以同一手法冒名其係林○○（成年女子，姓名年籍 詳卷）之友「阿嘉」，打電話至林女上班之台南市「新○象舞廳」，與林女相約於同 日晚上七時三十分，在良美百貨公司前見面。嗣林女果依約駕駛其所有自用小客車（ 車號00－○○○○號）前往相會後，上訴人即假稱要帶林女尋訪「阿嘉」，而坐上 林女之自用小客車，並指引林女往台南縣歸仁鄉沙崙農場內行駛，於同日晚上八時三 十分許，將林女誘騙至沙崙農場之偏僻農路內（座標高分左十八右十三），上訴人即 取出預藏之美工刀，強令林女坐至右前座並命將內褲脫下，林女不從，致該美工刀劃 傷林女右手中指，並強脫林女內褲，且以美工刀押在林女頸上，使林女不能抗拒，而 強姦得逞。上訴人強姦完畢，復以自備之繩索反綁林女雙手，將其放置於前揭自用小 客車後行李箱內，並將行李箱鎖上，而駕駛該車至台南縣關廟鄉○○村○○○○○號 其工作之「信○傢俱加工廠」，先將林女押至其日常休息之房間內，再次強姦林女得 逞，復強取林女手上佩戴之鑽戒一只、「歐美茄」鑽石手錶一只、十八Ｋ金戒指二只 ，及皮包內現金新台幣（下同）一千八百元。嗣上訴人又為趕赴與吳女在同日晚上九 時三十分之約，乃持米酒強灌已被綑綁之林女，又以膠帶貼住林女之口，以防林女聲 張及逃脫後，迅即駕駛林女之自用小客車趕赴良美百貨公司前與吳女見面，吳女上車 後，上訴人亦騙稱其友人在台南縣仁德鄉之工寮，而將吳女載至歸仁鄉沙崙農場內前 揭同一偏僻地點，取出預藏之美工刀押在吳女頸上，脅迫吳女脫光衣服，否則將予以 殺害，致吳女不能抗拒而脫去衣服，任其先後姦淫二次得逞，又利用吳女不能抗拒之 際而強行劫取其皮包內之一千五百元。嗣因林女於前開時地遭綑綁後，趁上訴人駕車 離去，而以打火機先燒斷綑綁腳部之繩索，逃離現場並請民眾代為報警，經警循線（ 於同（十六）日晚上十一時十分許）在前開關廟鄉○○村○○○○○號查獲上訴人， 扣得其所有供犯罪使用之美工刀一支、塑膠繩四條、膠帶一綑、米酒瓶一瓶，並查獲 其強劫林女所得之鑽戒一只、「歐美茄」鑽錶一只、十八Ｋ金戒指二只、現金一千八 百元（均已經警發還林女）及自吳女劫得之一千五百元（亦已經警發還吳女），且在 前揭上訴人強姦林女之房間內，扣得遺留沾有其精液之衛生紙一團及林女所有之內褲 一件等情，係以右揭事實，業據上訴人於第一審審理時坦承不諱，核與被害人林女、 吳女於歷次訊問時指訴之情節相符，且有被害人領回贓物，出具之認領保管單二紙附 卷及上訴人所有，供犯罪所用之美工刀一支、塑膠繩四條、膠帶一綑、米酒瓶一瓶及 被害人林女內褲一件、衛生紙一團等扣案足資佐證，又上訴人坦承係強姦林女後，擦 拭林女下體所留之該衛生紙一團，經與上訴人之唾液送請內政部警政署刑事警察局作 DNA 型別鑑驗結果，認衛生紙上之精液斑與上訴人唾液DNA 之HLA-DQ 、PM、STR-CS FIPO、TPOX、THO1型別均相符合，亦有該局八十六年九月十七日刑醫字第○○○○○ 號鑑驗書一件附卷可稽，為其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人於原審審理時翻 異前供，辯稱：未強劫吳女之現金，係吳女借伊一千五百元等語，認係卸責之詞，不 足採信，亦已依據調查之結果，予以指駁。並說明上訴人強劫而強姦林女、吳女，所 為均係犯懲治盜匪條例第二條一項第八款之強劫而強姦罪。其先後兩次強劫強姦行為 ，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於一個概括犯意反覆為之，應依連續犯之規 定論以一罪。惟所犯本刑為唯一死刑，依法不得加重。雖被害人林女、吳女於審理中 均具狀表示撤回強姦罪部分之告訴，惟強劫而強姦罪為結合犯，並無須告訴乃論之規 定，自不發生准許強姦部分撤回告訴之問題。又上訴人於實施強劫強姦過程中，使被 害人受傷及剝奪其行動自由，係強姦被害人實施強暴行為之當然結果，或強劫罪之以 強暴使人不能抗拒之部分行為，不另論罪。因認第一審適用懲治盜匪條例第二條第一 項第八款、第八條，刑法第五十六條、第五十九條、第三十七條第一項、第三十八條 第一項第二款之規定，論上訴人以連續強劫而強姦罪，又以上訴人犯罪手段尚非極端 兇殘，審理中復坦白認過，且已與被害人林女、吳女達成和解，賠償二人之損害，經 被害人等表示原宥，有和解書二份附卷可稽，其犯罪情狀可以憫恕，無處以極刑之必 要，爰酌減其刑，並審酌一切情狀，量處無期徒刑，宣告褫奪公權終身；扣案之美工 刀一支、塑膠繩四條、膠帶一綑、米酒瓶一瓶，均為上訴人所有，係供犯罪使用之物 ，依法併予宣告沒收。又上訴人盜匪所得財物，業經各被害人於警局具據領回，毋庸 再為發還之諭知，附予敍明，為無不合，予以維持。經核於法尚無違誤。上訴意旨略 稱：上訴人於八十五年間另犯盜匪等罪案件，雖經台灣高雄地方法院判處有期徒刑七 年八月（八十五年度訴字第三一四五號），然尚未確定，原判決竟謂已經確定，並資 為量刑之依據，顯有違誤云云。惟查上訴人前犯案件已否確定，原審縱有誤載情形， 然與本件判決之基礎並無影響，且於法定刑期內之量刑，原為事實審法院之職權，執 為指摘，尚非可取。至其餘上訴意旨就原審綜合全案卷證資料，所為判斷事實、適用 法律之職權行使，任意指為違背法令，亦無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十三 日 Ｋ