違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二一七七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七 年四月二十一日第二審判決 (八十六年度上訴字第二○九四號，起訴案號：台灣彰化 地方法院檢察署八十五年度偵字第二一五七號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於意圖營利之概括犯意，自民國八十四年十二月間起 ，利用其所有000－000000號電話及000－000000號呼叫器為聯絡 工具，由購買毒品者先以電話或呼叫器聯絡，並約定交易時間、地點、重量、價額等 ，在原判決附表所示時地，分別以每一小包新台幣 (下同) 五千元（○‧五公克）、 一萬五千元 (約半錢) 不等之價格，販賣毒品海洛因予留輝鴻、廖豐林、廖周秀情、 許金樹及其他不詳姓名等多人施用，至八十五年二月中旬，先後所販賣之毒品海洛因 約一百萬元。嗣因許金樹、廖豐林施用毒品海洛因為警查獲，並供出毒品來源，而於 八十五年三月六日中午十二時許，在彰化縣竹塘鄉○○路頭前厝段五十九之六號為警 查獲，扣得上訴人所有裝毒品海洛因用之小型夾鏈袋八十二個、中型夾鏈袋八十三個 等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續販賣毒品罪刑 (無期徒刑) ，固非 無見。惟查：㈠原判決認定上訴人在附表所示時地，販賣毒品海洛因予留輝鴻、廖豐 林、廖周秀情、許金樹及其他不詳姓名等多人施用，先後所販賣之毒品約一百萬元。 然依原判決附表所載，上訴人販賣毒品之對象，僅有留輝鴻、廖豐林、廖周秀情、許 金樹等人，並無其他不詳姓名之人。且附表編號一留輝鴻部分，共販賣二十次，金額 四十萬元許；編號二廖豐林、廖周秀情部分，共販賣五次，每次五千元至三萬元不等 ；編號三許金樹部分，共販賣二次，每次一萬元，上開販毒金額合併計算結果，最多 不過五十餘萬元 (編號二部分，每次五千元至三萬元不等，販賣五次之金額，在二萬 五千元至十五萬元之間) ，與原判決所認定之約一百萬元，顯然不符，難認為適法。 ㈡原判決認定上訴人係自八十四年十二月間起販賣毒品，又採信廖豐林之警訊供述， 於附表編號二載稱上訴人與廖豐林交易毒品之時間，是從八十四年六月起至八十五年 一月十日止，事實前後矛盾，於法有違。㈢肅清煙毒條例已於八十七年五月二十日修 正公布，將名稱改為毒品危害防制條例，自同年月二十二日起生效。本條例第二條第 二項將毒品分為三級，海洛因屬第一級毒品。販賣第一級毒品者，依第四條第一項規 定，處死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金，其法定刑 較原肅清煙毒條例第五條第一項販賣毒品罪為重，原判決不及依刑法第二條第一項規 定，比較何者對上訴人有利，以定法律之適用，亦無從維持。上訴意旨雖未指摘及此 ，但上開違誤，為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。又本件 係本條例修正施行前繫屬之案件，依修正後規定處理之，併予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十四 日