偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二一七九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十二日第 二審判決 (八十六年度上訴字第五九一四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十六年度偵字第四二七七號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判論處上訴人共同意圖供 行使之用，而偽造有價證券罪刑。係依憑共同被告黃元宏 (經判刑確定) 對犯罪事實 坦承不諱，核與告訴人楊慕賢、偵查中同案被告蔡佳峻、證人周乃正、潘俊雄、陳子 仲供述情節相符，上訴人亦不諱言其透過達亞汽車股份有限公司所屬建成營業所業務 員黃元宏承接，向該公司購買自用小客車一部，並以楊慕賢、潘俊雄為連帶保證人， 出具偽造之本票、借據及授權書，持向台新銀行辦理汽車貸款等情，黃元宏並陳稱： 上訴人知道楊慕賢之資料係未經同意使用，伊曾告訴上訴人此事之嚴重性，若無法如 期繳款，必須告訴伊處理等語，復有汽車貸款申請書、偽造之本票、借據及授權書影 本可稽，為綜合論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人辯稱：購車之 事，全由黃元宏主導，上訴人與楊慕賢素昧平生，不知楊慕賢未同意作保，冒簽本票 亦為黃元宏所唆使，上訴人無不法所有意圖等語，係卸責之詞，不足採信，在理由內 依據卷證詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。按認事採證係 屬事實審法院之職權，如無違背證據法則，即不能任意指為違法。而刑之量定，乃實 體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，亦不得任意指摘，執為第三審上訴之理由。上訴意旨略以：上訴人無偽造本票之犯 意，因黃元宏提供房保予上訴人，並供給空白本票及偽造之圖章，教唆上訴人偽造本 票，上訴人悉聽黃元宏之安排，別無選擇之餘地，本件汽車貸款如何稽核對保，上訴 人亦不知悉，比較言之，上訴人與黃元宏所受刑之宣告，實有輕重倒置之嫌，請求從 輕發落等語。惟原判決就其如何依上開證據資料，判斷上訴人有前揭犯行之心證理由 ，業已闡述明晰，對上訴人前開辯解，亦已依卷證資料詳加指駁，並審酌上訴人購車 欠缺保證人，在不明利害情況下，擅以黃元宏提供之資料充數，犯罪情狀不無可憫， 因依刑法第五十九條減輕其刑。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，謂上訴人 無偽造本票之犯意，為單純事實上之爭執，並對原審量刑職權之適法行使，任意指摘 ，顯非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十四 日