偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二一八二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年一月二十六日第 二審判決（八十六年度上訴字第三九四五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十六年度偵字第九九二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人確 不知該統一發票係偽造，僅單純受鄭健忠之託代領獎金，賺取工資而已，此觀受領之 銀行職員亦無法發覺真偽，可見一斑。㈡原判決未就該統一發票係偽造，與真品有何 不同而為認定，自屬理由不備。㈢附表三編號二十一、二十三、二十四之統一發票僅 後五碼相同，前三碼不同，原審竟謂此三紙為同號，顯見附表所示發票均為偽造，上 訴人難諉不知，顯然理由矛盾云云。 惟查原判決撤銷第一審不當之判決，改處上訴人甲○○行使偽造有價證券罪刑，依憑 其在偵審中已自白犯行不諱，核與共犯高月霞、王祖峰及證人欒謹華等人所供相符， 並有偽造之統一發票扣案為證，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形 式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又以上訴人以數百張之統一發票大量向銀 行兌獎，若係真正，原持有人可自行兌領，何須委諸上訴人並予報酬，且第一次所查 獲者確屬偽造，其中並有部分號碼完全相同（如附表一編號第十四、十五），自難諉 為不知，所為判斷亦與證據法則相符，並無不合。上訴意旨未依卷內資料，具體指摘 原判決如何違背法令，徒為事實上之爭辯。上訴意旨㈢所指更與原判決所述不符，無 中生有。至扣案統一發票為偽造，業經財政部租稅教育及宣傳推行小組，於另案函述 無訛（偵字第一五三六五號卷第三十七頁等），縱未敍明其與真品如何不同，亦難指 違法。上訴意旨徒憑己見任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。此部分既無從為實體上之審究，有 牽連犯關係之詐欺部分，屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款不得上訴第三審之案件 ，其上訴為法所不許，亦應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十三 日