違反兒童及少年性交易防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二一九七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　官朝永律師 右上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七 年三月二十六日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第八四二號，起訴案號：台灣 板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第八八八二、第八九○二號），提起上訴，本院 判決如左： 主 ○ 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑被害人陸○○（ 民國○○○年○月九日生，真實姓名詳卷內資料所載，下稱「陸女」）迭次之指訴， 同案被告康○○娟（業經原審更審前判決論處罪刑，未提起第三審上訴，已告確定） 之供述，證人即陸女之母陳○嬌、警員尤○暉之證言，警員書面報告，並參酌上訴人 甲○○在警訊及檢察官偵查中所供，據以認定上訴人有其事實欄所載之犯行。對於上 訴人在原審審理中，僅供認有陪同陸女前往康○發（原判決論處罪刑後，未提起第三 審上訴而告確定）、康○○娟夫婦所經營之私娼寮賣淫情事，而否認有脅迫陸女犯行 ，辯稱：係陸女為解決其家庭困境，協助弟妹就學，自願前往私娼寮賣淫，而請求伊 陪同前往而已，伊未進入該私娼寮，全由陸女自行與康○○娟接洽，伊與康○發夫婦 亦無任何利益上之約定等語，認屬飾詞諉責，不足採信；證人侯○蟳、巫○禮之證言 ，查與事實不符，陳○占僅係就其所知部分而為供述，上訴人提出伊與陸女談話之錄 音帶一捲，係陸女應上訴人之要求所錄，均不足引為有利於上訴人之證據；陳○嬌經 按址傳喚，以查無此人退回，自無從依上訴人之請求再加調查訊問，均依調查所得之 卷證資料，於理由欄內詳加指駁及說明。因將第一審判決關於上訴人部分撤銷，依牽 連犯從一重適用兒童及少年性交易防制條例第三十七條、第二十五條第二項論處上訴 人意圖使十八歲以上之人為性交易，而脅迫為他人人身之交付（累犯）罪刑。上訴意 旨略謂：上訴人協同陸女前往三重市康○發夫婦經營之私娼寮，目的何在﹖原判決認 定上訴人誘騙陸女所憑之證據為何﹖且遍查全卷，並無所謂陸女曾私自跑走，為上訴 人尋回之證據資料，原判決於事實欄內為上開事實之記載，理由欄內未見說明其依據 ，有判決理由不備之違法；原判決對侯○蟳所為有利於上訴人之證言，及足以證明陸 女係自願前往私娼寮賣淫之陸女對話錄音帶，均不加採納，反採信陸女前後矛盾之供 述，有違經驗法則；侯○蟳與巫○禮有利於上訴人之證言，原審倘尚有懷疑，自應再 訊問陸女或令陸女與侯○蟳等人對質，原審並未加以調查，又上訴人請求向證人陳○ 占（陸女之外祖母）調查上訴人未曾打電話予陳○占，聲稱陸女已出事，要陳○嬌快 逃跑乙節，原審漏未調查，復未調查上訴人所為陳○嬌曾向上訴人借款與陸女之弟妹 均逾齡未就學之辯解是否屬實，遽行判決，有應於審判期日調查之證據未予調查之違 背法令云云。惟查原判決已詳述其認定上訴人本件犯行所憑之證據及認定之理由，陸 女在原審八十六年十一月十九日調查時，就曾私自偷跑回宜蘭，後經上訴人尋回之事 實，亦供述綦詳，並無上訴意旨所謂判決理由不備之違法情事。又證據之取捨及其價 值之判斷，由事實審法院依自由心證判斷之，此項自由判斷職權之行使，苟係基於吾 人日常生活所得之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則， 不容當事人以個人主觀上之推測，任意指摘。原判決對於上訴人主張屬於對其有利之 侯○蟳證言及與陸女對話錄音帶，認侯○蟳之證言，乃附和上訴人之說詞，陸女在錄 音帶中之談話，係陸女應上訴人之要求所錄，皆不足採為上訴人有利之證明，已於理 由欄一－㈢內，詳加說明其理由，核屬原審自由判斷職權之行使，尚難謂與客觀之經 驗法則有違，上訴意旨，任憑個人主觀意見，漫事指為違背經驗法則，顯非適法之第 三審上訴理由。另刑事訴訟法所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要 關係，在客觀上認為應行調查者而言，故事實審對於證據之調查，其範圍並非漫無限 制，必其證據與待證事實之有無確具有必然之關連性者，始屬於應行調查之範圍，無 從調查之證據方法，即欠缺調查之必要性，縱未加以調查，亦無違法之可言。原審對 上訴人否認犯罪之辯解，已加以調查，並依調查所得之卷證資料，於判決內詳加指駁 。原判決復已說明陳○嬌現所在不明，無從依上訴人之聲請加以調查訊問，因就陳○ 嬌在警訊之供述，踐行合法之調查程序後，採為判決所憑證據之一，即與證據法則無 違。而證人在偵查中或審判時，業經合法訊問，供述明確，別無訊問之必要者，不得 再行傳喚，為刑事訴訟法第一百九十六條所明定，且證人與證人或被告間，應否對質 ，依同法第一百八十四條第二項之規定，審理事實之法院，本有自由裁酌之權限，自 不能以原審未就侯○蟳、巫○禮之證言，再傳喚陸女到庭詢以意見或命彼此對質，即 指為違背法令。至上訴人曾打電話要陳○占轉告陳○嬌，稱陸女已出事，要陳○嬌盡 速走避等情，業據陳○嬌於警訊中供述綦詳，原審就此，雖未依上訴人之聲請傳訊陳 ○占，對判決本旨仍不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，仍不得據為合法 之第三審上訴理由。是上訴意旨，置原判決之明確論斷於不顧，徒就原審依職權採證 認事，及已於判決內敍明之事項，全憑個人己見，漫事爭論，殊難認已具備得為上訴 第三審之形式要件，為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 ○ 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十三 日 Ｖ