強姦等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二二○三號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　丙○○　 　　　　　　乙○○　 　　　　　　甲○○　 右上訴人因被告等強姦等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月 二十二日第二審判決（八十五年度上訴字第二三八號，起訴案號：台灣屏東地方法院 檢察署八十四年度偵字第二九一、二六七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於丙○○、乙○○強姦、妨害自由及甲○○過失致人於死部分撤銷，發回台 灣高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 發回部分 原判決關於被告丙○○、乙○○強姦、妨害自由及被告甲○○過失致人於死部分，第 一審檢察官係於民國八十四年四月二十四日起訴（同年月二十七日繫屬於第一審法院 ）丙○○駕駛小貨車載同乙○○於八十三年十二月十四日晚上十時三十分許，自屏東 縣枋寮鄉臺灣汽車客運公司枋寮站附近受告訴人李○、陳○銀之未成年少女李○娟、 鄭○瑜要求搭便車回林邊，竟未朝林邊方向，而沿屏鵝公路往潮州方向行駛，故意剝 奪該二少女行動自由，駛至僻靜處停車分別予以強姦，事畢，續沿原路行駛至該公路 南州鄉大同路段，李○娟、鄭○瑜跳車傷倒於路上，旋遭甲○○駕駛小客車路過，未 注意而撞及，致李○娟當場死亡，鄭○瑜送醫不治等情，指丙○○、乙○○涉犯刑法 第三百零二條第一項、第二百二十一條第一項罪嫌，二罪間有牽連犯關係，甲○○涉 犯刑法第二百七十六條第一項罪嫌；第一審判決認妨害自由部分犯罪已經證明，其餘 部分犯罪不能證明，分別於主文諭知科刑及無罪，檢察官對三被告無罪部分及被告丙 ○○、乙○○對科刑部分分別提起第二審上訴，原判決俱予駁回，固非無見。 惟查檢察官就被告葉、何二人妨害自由及強姦嫌疑事實，既依牽連犯之裁判上一罪起 訴，第一審判決認定強姦部分不能證明，僅須於理由內說明即可，竟於主文另為無罪 之諭知，不無瑕疵，原判決未予糾正，已有未合；又被害人鄭○瑜胸部左、右側均有 明顯皮下溢血、下腹部近恥骨聯合部亦有大區域皮下溢血，兩側鼠蹊部有顯明皮下溢 血，兩側大陰唇明顯紅腫、陰道有外傷性出血、兩側小腿前及背部多處擦傷，李○娟 身上亦多處擦傷及皮下瘀血，內褲破裂（見臺灣高等法院檢察署法醫中心鑑定書第四 、五頁），究係何因造成，俱與認定是否受被告丙○○、乙○○強姦所致，至有關係 ，原判決未予深入調查，詳細說明，即遽行判決，尚嫌速斷，難昭折服。次查依丙○ ○、乙○○、證人黃○財及陳○誥於偵審中分別供證李、鄭二被害人於車禍發生前有 倒躺在內、外側車道，尚未流血，車道上無血跡及快車道上女子係被車牌○○○○或 ○○○○號白色無尾車輾過（偵查卷頁七十三反面、七十四正面、一審卷頁五十四正 反面、原審卷頁四十五），卷證復顯示被告甲○○所駕之車係○○－○○○○號白色 有尾車，左側前輪旁車底所沾血跡與鄭○瑜之ＤＮＡ相符（見調查局檢驗通知書）， 乃原判決或認定該車底血跡係壓過路面血跡而濺沾者，或捨上開證據而徒憑警製現場 圖及陳○誥於第一審在上午時分實施勘驗之供證，遽認被告甲○○之車未輾壓（撞） 被害人等，亦嫌與卷證不符，或於證據法則有違。檢察官上訴意旨執上述諸端指摘原 判決上開部分不當，非無理由，應認原判決上開部分有撤銷發回之原因。又被告甲○ ○過失致人於死部分，於刑事訴訟法在八十四年十月二十日修正公布前，原得上訴於 第三審，且如前所述，於修正前已繫屬於法院，依修正刑事訴訟法施行法第五條第一 項規定，仍應依修正前程序終結之，被告丙○○、乙○○遺棄致人於死部分，經原審 維持第一審科刑判決，該二被告及檢察官俱未提起第三審上訴，自已確定，俱併予敍 明。 駁回部分 按上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，自不得向上級法院提 起上訴，此觀刑事訴訟法第三百四十四條第一項上段規定自明。檢察官起訴書另指訴 被告甲○○涉犯刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪嫌，應與前開過失致人於死罪， 分論併罰；但查此遺棄部分並未經第一、二審判決，檢察官竟對之提起第三審上訴， 自非合法，應從程序上予以駁回。此部分並應由第一審法院補行審判，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十九 日 Ｋ