公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二六七○號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　陳清朗律師 右上訴人等因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年二月二十 日第二審判決 (八十六年度上訴字第一○二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十五年度偵字第二二六三九號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人乙○○、甲○○共同放火燒燬他人之 自用小客車，致生公共危險 (甲○○累犯) 罪刑。係依憑上訴人乙○○、甲○○於警 訊中坦承犯行不諱，核與被害人蘇炳旭、蔡崑林指述情節相符，並有高雄市政府消防 局火災原因調查報告書一份、照片十四張、現場圖二紙附卷及鐵鎚一把、打火機一只 扣案可證。且甲○○係當場被警查獲之現行犯，乙○○於第一審訊問時，亦供承其與 甲○○開車外出，行經案發地點時，看見蘇炳旭車子，乃下車持汽油放該車車頂，用 鐵鎚打破該車擋風玻璃，嗣汽油倒下引發火災等情，足認彼等之警訊自白屬實。綜上 事證，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。並說明證人黃和雄證稱上訴人 等與其喝酒時，並未談及放火之事，不足為有利上訴人等之認定。而以甲○○辯稱： 其因酒醉，不知警訊筆錄之內容云云，係卸責之詞；乙○○辯稱：放火燒車係其獨自 所為等語，意在迴護甲○○，均無可採，在理由內依據卷證資料詳加指駁。從形式上 觀察，原判決並無違背法令之情形存在。按取捨證據與認定事實，乃事實審法院職權 之行使，其對證據證明力所為之判斷，倘不違反一般經驗法則與論理法則，即不能任 意指為違法。上訴意旨略以：上訴人等之警訊筆錄內容不實，因當時甲○○業已酒醉 ，自白之真實性令人置疑，原審未先調查警訊筆錄有無瑕疵，亦未依職權傳訊蔡坤祥 等人查證，且誤認乙○○無固定職業，對扣案之鐵鎚係何人所有，事實與理由記載不 一，均於法有違云云。惟原審就其如何依上開證據資料，判斷上訴人等有前揭犯行之 心證理由，業已闡述明晰，上訴人等之警訊自白核與事實相符，原判決亦於理由內論 述甚詳，所為之論斷，核與證據法則並無違背。且上訴人等在原審審理時，均稱對警 訊筆錄沒有意見，亦無其他證據待查，有審判筆錄可按 (見原審卷第二十一頁) 。至 扣案之鐵鎚係乙○○所有，原判決已敘明其認定之理由，事實欄誤載為甲○○所有， 顯然於判決無影響。上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決如何違法，專 憑己見，對原審採證認事之職權行使，及與判決主旨無關之枝節問題，任意爭執，漫 指原判決違背法令，難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 八 月 十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 八 月 十九 日