違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二六八七號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十日 第二審判決（八十五年度上訴字第五一三四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署 八十五年度少連偵字第一五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於轉讓禁藥部分撤銷，發回台灣高等法院。 甲○○之上訴駁回。 理 由 撤銷發回部分 本件原判決認定上訴人即被告甲○○因友人藍○○之介紹而認識趙○○（非法吸用化 學合成麻醉藥品部分已經一審判刑確定），趙○○得知被告有非法吸用化學合成麻醉 藥品安非他命之惡習且有同屬禁藥之安非他命可供買受，即於民國八十四年十一月間 向被告表示要購買禁藥安非他命，被告明知安非他命雖係化學合成麻醉藥品，亦屬禁 藥，竟基於概括犯意，自八十四年十一月間起至八十五年二月間止，連續四次在其上 址住處，以每小包新台幣（下同）一千元至二千元之代價，轉讓禁藥安非他命予趙○○ ○，並由趙○○帶回其家中非法吸用。嗣被告又基於同一之概括犯意，於八十五年四 月十日在其上址住處，以一包一千元之代價，連續再轉讓禁藥安非他命予趙○○一次 ，然經趙○○非法吸用後認為品質不佳，於翌日退還被告，且除第一次係趙○○向被 告詢問外，餘均為被告主動打電話向趙○○兜售。嗣於八十五年四月十一日晚上八時 十分許，在被告上址住處，為警查獲，並自被告身上起出錫箔紙二張、含安非他命殘 渣之塑膠袋一只；另從趙○○身上起出含安非他命殘渣之玻璃吸管一支等情。因而撤 銷第一審關於被告非法販賣化學合成麻醉藥品部分科刑判決，改判論處被告連續明知 為禁藥而轉讓罪刑，固非無見。 惟按所謂販賣化學合成麻醉藥品安非他命行為，祇須以營利之意思而販入或賣出，即 足構成。倘於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並已着手實施（如兜售等）， 而因故無法高於購入原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣 行為。苟始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，要難謂為販賣行為 ，僅得以轉讓禁藥罪論處。本件原判決於事實欄內載明被告先後轉讓禁藥五次予趙曉 琪，其中除第一次係趙○○向被告詢問有無安非他命外，其餘四次均係被告主動打電 話向趙○○兜售等情，其於理由欄內復說明最後一次於八十五年四月十日，趙○○向 被告買一包一千元之禁藥安非他命，嗣因趙○○認為品質不佳，即於翌日退還被告云 云。苟屬無訛，衡諸一般經驗法則，被告既主動向趙○○兜售安非他命，且趙○○亦 曾因貨品品質與價格不相當而有退貨之行為，謂被告兜售安非他命無營利之意圖，似 非無審酌之餘地。原審未詳細剖析，遽認被告無營利之意圖，尚有可議。檢察官上訴 意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，應認原判決此部分有發回更審之原因。 上訴駁回部分 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人即被告甲○○被訴違反藥事法部分，不服原審判決，於八 十六年三月十三日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提 出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百九十七條、第四百零一條， 判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 八 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 王 德 雲 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 八 月 十九 日 Ｔ