盜匪等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二六九一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳惠伶律師 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國 八十七年六月十一日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三 五二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五年度少連偵 字第一七一號、八十五年度偵字第一○○一五、一一六三四號） ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○盜匪部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 其他上訴駁回。 理 由 一、撤銷發回部分： 本件原判決認定上訴人甲○○與成年人黃○平、林○文、楊○安 、楊○基、蕭○霸、鐘○屏，已滿十八歲之未成年人廖○富、潘 ○裕，未滿十八歲之少年林○恩共十人，共同意圖為自己不法之 所有，基於犯意之聯絡，於民國八十五年三月底，由廖○富、黃 文平、潘○裕等人前往廖○富住處附近之台中縣太平鄉○村路○ 巷○○弄○○○號賭場查看結果，認該賭場現金及財物甚多，乃 於八十五年四月十二日下午十一時許，在台中市○○路○段○○ ○號名作泡沫紅茶店，楊○安指示廖○富、潘○裕前往該紅茶店 ，與楊○基、蕭○霸、林○文等人共同協商謀議強盜計畫，決議 由楊○安、廖○富、黃○平、潘○裕等人負責探路及監控，推由 楊○基、林○文、蕭○霸、甲○○、鐘○屏等人負責下手強盜， 並於同月十四日凌晨一時許，由黃○平偕同不知情之女友蔡○萍 再前往現場查看，確定仍在賭博，黃○平即轉告楊○安，楊○安 旋指示潘○裕載廖○富至名作泡沫紅茶店與楊○基等人會合，而 於同月十四日三時許，由廖○富駕駛車號00－○○○○自用小客 車搭載楊○基、林○文，鐘○屏駕駛車號00－○○○○號自用小 客車搭載甲○○、蕭○霸、林○恩，並共同意圖供自己犯罪之用 ，推由執行之人攜帶持有楊○基所持有之德制半自動型口徑八厘 米金屬模型槍一支、美國柯特廠製口徑點四五吋半自動手槍（槍 號○○○○○○號）一支、可供軍用仿DERRING- ER具有殺傷力 之玩具手槍一支、可供軍用之口徑點四五吋制式子彈八發、掌心 雷子彈二發，由廖○富、林○恩、甲○○在外把風接應，楊○基 持開山刀、蕭○霸持德制半自動型八厘米金屬模型槍一支、鐘○ 屏持美國柯特廠製制式四五半自動手槍一支、林○文持上開玩具 手槍一支，四人均帶頭套及手套，進入賭場，持槍押住李○珠、 蔡○琴、陳○壽、王○星、林○男、吳○榮等六人，命該六人均 交出身上所有財物，致使其等不能抗拒，李○珠交出現金新台幣 （下同）一萬五千元、金戒指一只、女用手錶一只、女用皮包一 只（含證件一批，業已發還）、行動電話一只、蔡○琴交出現金 八千元、女用皮包一只、鑰匙圈三把（均已發還）、陳○壽交出 現金十一萬元、王○星交出現金六萬一千元、林○男交出現金二 萬五千元、男用手錶一只（已發還）、吳○榮交出現金六萬元、 男用手錶一只等財物，得手後均分為四份，由楊○安、廖○富、 黃○平、潘○裕等人所組成之四海幫捍衞組，楊○基、林○文、 甲○○、蕭○霸、林○恩等人所組成之四海幫孝堂及楊○基、鐘 ○屏各分得一份等情。因將第一審關於上訴人盜匪部分之判決撤 銷，改判仍論處上訴人成年人與未滿十八歲之人共同意圖為自己 不法所有，以強暴致使不能抗拒而使他人交付其物罪刑，固非無 見。惟查㈠有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準 據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然 後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說 明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一致 ，或事實與理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百 七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令 。原判決事實僅認定上訴人與其他共同被告所持有之仿DERRINGE R具有殺傷力之玩具手槍一支，及口徑點四五吋制式子彈八發、 掌心雷子彈二發可供軍用，惟於理由認定上訴人等所持有全部槍 械彈藥均足供軍事上之用（見原判決理由第十頁第十二、十三行 ），前後不一，已有判決理由矛盾之可議。㈡再原判決雖認定少 年林○恩亦為盜匪案之共同正犯，惟少年林○恩於一審到庭作證 否認自己參與盜匪犯行（見一審卷第二一○頁），原審並未詳查 少年林○恩是否為盜匪罪之共同正犯，遽依少年事件處理法規定 加重上訴人罪刑，尚有應於審判期日調查之證據未調查及判決理 由不備之違法。上訴意旨，指摘原判決關於甲○○盜匪部分不當 ，尚非全無理由，應認此部分，仍有撤銷發回更審之原因。至原 判決關於甲○○其餘不另為無罪之諭知部分，本於審判不可分之 原則，應併予發回。 二、上訴駁回部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之 指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。 次按證據之憑信力如何，事實審法院依自由心證之原則，本有斟 酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意 指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。本件原判決依憑同案 被告黃○平、楊○安、楊○基、蕭○霸、廖○富、林○文之供述 ，其等所供互核一致。上訴人與黃○平等人所貸放之利息高達年 息百分之三百六十五至百分之七百三十，足證借款者均屬急迫之 情形。又其等經營地下錢莊，有固定之經營場所，經營時間甚長 ，顯均以之為常業等證據資料，認定上訴人有如原判決事實欄所 載成年人與未滿十八歲之人共同以犯重利罪為常業犯行，因而撤 銷第一審該部分不當之判決，依刑法第三百四十五條之規定，論 處上訴人有期徒刑一年二月，已於理由內詳細敘述其所憑之證據 及認定之理由，並說明上訴人否認上開犯行，所辯該部分並無被 害人，伊不承認云云，不足採信。已依據卷內資料詳予指駁與說 明。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。次查原審已 就上訴人為常業重利罪之共犯，其等利用借款人急迫之情況，取 得與原本顯不相當之重利，及由同案被告林○文或楊○基負責貸 與金錢，借款利息以每萬元每十天利息一千元至二千元不等計算 等事項，調查明確，並於判決理由內敘述甚詳，上訴意旨置原判 決明確論斷於不顧，徒憑己見，重為事實上之爭執，任意指摘原 審調查未盡、判決不依證據云云，殊不足據以辨認原判決已具備 違背法令之形式，其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第 三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 八 月 十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官陳錫奎 法官王德雲 法官洪清江 法官吳昆仁 法官李伯道 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十七 年 八 月 十八 日 Ａ