傷害等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二六九九號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　葉文政律師 右上訴人因被告傷害等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十一日第 二審判決（八十五年度上訴字第五二二三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八 十五年度偵字第四二四四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、傷害謝松益部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件被告甲○○夥同另一姓名不 詳男子砍傷告訴人謝松益部分，原判決撤銷第一審諭知殺人未遂之判決，改判論處被 告共犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪刑。檢察官此部分上訴意旨略稱：告訴人遭 被告與該不詳姓名男子持鐵條、菜刀揮砍，致頭部撕裂傷長約十五公分（觸診發現顱 骨骨折）及右側臉頰撕裂傷長約四‧五公分（觸診發現顴骨骨折）。被告下手非輕， 而以鐵條、菜刀砍人頭部及臉頰足使斃命，亦非無見。原判決未就此審酌被告犯意， 僅以被告係於深夜視線不清之毆擊中，傷及告訴人之頭部等情，遽認被告無殺人之故 意，有適用法則不當及理由不備之違法；㈡、告訴人及證人莊樹勳於警訊均指稱兇器 係由被告及該男子携來。原判決亦認被告持鐵條毆傷告訴人，乃以尚難遽認被告與該 男子携該兇器到場，認兇器非被告或該男子所有而未諭知沒收，亦有理由矛盾及不適 用法則之違法等語。惟查：㈠原判決此部分依查證所得，認告訴人及莊樹勳指述被告 與該男子分持鐵條、菜刀行兇時曾喊叫「要給你死」、「要讓你死」乙節，不足認具 殺意，而被告於案發之當夜，亦遭告訴人一方擊傷倒地，且傷勢不輕（頭部裂傷六處 各約四公分、面部裂傷四處各約一‧五公分、右小腿、左小腿、左上臂、右手臂亦各 有較大片之瘀腫、挫傷、瘀傷），經一一九送醫救治，住院多日，可見雙方衝突毆擊 致兩敗俱傷，參以被告經營正當生意，並無事證顯示其屬暴戾殘狠之徒，與告訴人又 無深仇大恨，僅傷及告訴人二處，雖告訴人傷在頭臉部，然被告頭臉部亦多處受傷， 不能以深夜視線不清之毆擊中傷及告訴人之頭部，即遽認被告具殺人故意，因認被告 係基於傷害之犯意而為。就此以觀，原判決顯無上訴意旨㈠所指適用法則不當及理由 不備之違法情形存在。㈡供犯罪所用之物，以屬於犯人者為限，得沒收之，刑法第三 十八條第一項第二款、第三款定有明文。是否依此項規定諭知沒收，原審法院本有裁 量之權。矧原判決業已說明扣案之鐵條、菜刀，並無證據足認係被告或該男子所有， 又非違禁物，故不予宣告沒收（見理由乙、）。上訴意旨㈡僅以上開兇器係被告及 該男子所携（並非「所有」），指摘原判決未諭知沒收為違法，要與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合。此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。 貳、傷害莊樹勳及恐嚇取財未遂部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，此觀該條文之規定甚明。被告傷害告訴人莊樹勳部分，原判決維持第一審判決 ，論處被告刑法第二百七十七條第一項之傷害罪刑；又被告涉嫌刑法第三百四十六條 第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪部分，經原判決撤銷第一審有罪之判決，改判為無 罪之諭知。此二部分核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第六款之案件，既經第 二審判決，自不得上訴於第三審法院；檢察官一併提起上訴，顯為法所不許，均應併 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 八 月 十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 林 錦 芳 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 八 月 十八 日