詐欺

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二七○二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月七日第二審判決（八 十六年度上訴字第五七四八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十三年度偵字 第三九二六、四九八八、五一○二、五三八八、五七七五、六○三二、六一二六、六 五三六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：原判決認定上訴人與傅大民、胡國光、張獻棠、 宋順卿等人，共謀以偽裝購買房地、汽車等物之方法詐騙財物，實則上訴人與胡國光 、張獻棠、宋順卿等全不相識，亦未參與傅大民等人之虛設「松清商行」、「大新代 書事務所」或詐購房地之事，原判決有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等 語。惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，因予維持第一審判決，依牽連犯 從一重論處上訴人共犯刑法第三百四十條之常業詐欺（累犯）罪刑，業已詳敍所憑之 證據及認定之理由。對於上訴人所辯：伊僅係人頭，鍾國賢等人方為主犯，伊雖曾出 面為購買人或保證人，並提供身分證及印章供鍾國賢等人使用，然僅於事後取得新台 幣數千至數萬元不等之代價，不知鍾國賢等人如何詐騙房屋、汽車等物及分贓情形云 云，原判決認為不足採信，亦依查證所得加以指駁。上訴意旨僅係空口否認犯罪，再 為單純之事實上爭辯，並未依據卷內資料具體表明原審未予調查者究為何項證據，泛 詞指摘，本院無從就形式上觀察原判決有調查未盡之違法情形存在，自難謂係以原判 決違背法令為其上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 八 月 十四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 林 錦 芳 法官 劉 介 民 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 八 月 十八 日