妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二七三一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二十一日第二審 判決（八十五年度上訴字第三四九七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四 年度偵字第一九○四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定在逃通緝中之林政武，因與蔡武忠有金錢糾紛，林政武擬以拘禁方 式逼迫蔡武忠就範，乃與其堂弟即上訴人甲○○基於共同之犯意，於民國八十四年八 月二十三日凌晨二時許，在台中市○○路大功圓保齡球館內，由林政武將正在該處打 保齡球之蔡武忠強行押至停於附近，上訴人所駕駛車牌號碼ＸＩ－六○七三之自用小 客車內，將之帶至台北市○○路四九七號三樓上訴人租住處，為防阻蔡武忠逃跑，以 鑰匙將該處鐵門反鎖，予以拘禁等情；因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判 論處上訴人共同私行拘禁罪刑。係以上開事實，業據被害人蔡武忠於警訊及檢察官偵 查中指訴綦詳，被害人係自上開上訴人租住處後門跳至鄰屋遮雨棚，託人向警方報案 一節，復經被害人指明，並有台北市政府警察局信義分局實施檢查紀錄在卷可稽，足 認被害人之指訴，與事實相符，堪予採信；又上訴人與被害人素不相識，且於林政武 對被害人施暴強押至上開自用小客車時，在場目睹，竟任令林政武將被害人押至車內 ，並駕車前往其上開台北市租住處拘禁，上訴人就上開犯行，顯與林政武有犯意聯絡 及行為分擔，為其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人所辯本件係林政武一人所為 ，其全不知情云云，係卸責之詞，不足採信；被害人於審理中改稱上訴人沒有跟林政 武去上開保齡球館，林政武將其拉至巷口加以毆打時，上訴人並未在場等語，與其前 在警訊及檢察官偵查中所述，互不一致，乃事後翻異及附和上訴人之詞，不足為上訴 人有利之認定，分別於理由內予以指駁及說明。從形式上觀察，尚無違背法令處。上 訴意旨略以：上訴人始終否認上開犯行，被害人係遭林政武一人帶上車，業經林政武 供明，且被害人並未指明與上訴人有何關係，並稱不認識上訴人，於原審復稱當林政 武將其拉到巷口毆打時，上訴人並不在場等語；又至上訴人上開租住處時，被害人係 走在最後，亦經上訴人陳明，核與林政武及被害人所述情節大致相符，足見上訴人對 於林政武妨害被害人自由之原委，並不知情。又依被害人前後指訴之情節觀之，亦足 可為上訴人未參與上開犯行之有利證據，原審未予調查採取，亦屬違誤等語，指摘原 判決不當。經查並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料為具體之指摘，乃對原判決 已指駁說明之事項及採證認事之職權適法行使，專憑己見任意為事實上之爭執，尚不 足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。另上訴人於警訊及檢察官偵查中供稱其在 本案發生之前，不認識被害人（見偵查卷第十一頁反面、二四頁），核與林政武及被 害人於警訊及檢察官偵查中所述相符（見同上卷第八、十一、三五頁反面），足認上 訴人與被害人原不相識，則原判決理由載稱上訴人駕車載素未謀面之被害人至自宅一 節，亦無不合。再證人楊瑞增於第一審證稱：案發當天早上七時左右，被害人有打電 話給伊，說林政武帶他到台北找他阿姨等語，經綜核全部卷證，並不足以推翻原判決 上開論斷，則原判決對於此項證言，縱未審酌說明，亦於原判決結果無影響，依刑事 訴訟法第三百八十條之規定，上訴意旨執此指摘原判決有程序上之瑕疵，仍不足資為 適法之第三審上訴理由。綜上所述，應認本件上訴為違背法律上之程式；因本件應從 程序上駁回上訴，上訴人所請宣告緩刑，尚無從審酌，附予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 曾 有 田 法官 林 永 茂 法官 陳 宗 鎮 法官 劉 介 民 法官 魏 新 和 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十七 日