盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二七三九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年六月十一日第 二審判決（八十七年度上訴字第七二七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 六年度偵字第二七四九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴人乙○○部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依憑上訴人乙○○於原審之自白，核與同案被告甲○○之自白相符，並 據被害人廖瑞金指訴被害情節甚詳，復有玩具手槍一枝、口罩及呼叫器各一個扣案可 資佐證等證據資料，認定上訴人乙○○與同案被告甲○○基於共同意圖為自己不法所 有之概括犯意聯絡，於如原判決附表編號一所示之第一次行搶（強）時間前某日，由 上訴人乙○○承租ＹＱ－○七三五號喜美小客車作為找尋行搶（強）目標之交通工具 ，二人再共同前往高雄市○○路與六合路口之「兄弟玩具手槍店」購得不具殺傷力之 玩具手槍一枝，先後於同判決附表編號一、二所示之時間、地點，由同案被告甲○○ 持該枝玩具手槍，以同判決附表所示之強暴方式，致使被害人廖瑞金等人不能抗拒， 連續二次強盜被害人如同判決附表所示之財物得手，嗣於同判決附表編號三所示之時 間、地點，欲以相同方法由甲○○下車拉被害人衣服強盜時，當場被警查獲甲○○， 被害人因而得以幸免脫離而未得逞，並自甲○○身上扣得所有供犯罪所用之玩具手槍 一枝、口罩一個及不詳姓名被害人所有之呼叫器一個，上訴人則乘隙駕車逃離現場等 情。因認第一審以上訴人乙○○與甲○○共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使 不能抗拒而使他人交付其物，依懲治盜匪條例第五條第一項第一款，刑法第十一條、 第二十八條、第五十六條、第三十七條第二項之規定，判處上訴人乙○○有期徒刑九 年，褫奪公權六年，為無不合，予以維持，駁回上訴人乙○○在第二審之上訴，已於 理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人乙○○與甲○○被警查獲 第三次犯行時，其犯罪行為已被發覺，則其等對第一、二次犯行之自白，與自首之規 定不符。已依據卷內資料詳予指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形 存在。查原判決採為判決基礎之證人謝茂漢證言、玩具手槍一枝、口罩及呼叫器各一 個，已於審判期日，依刑事訴訟法第一百六十四條、第一百六十五條第一項之規定， 踐行調查程序向上訴人乙○○提示、宣讀或告以要旨，並無應於審判期日調查之證據 未予調查之違背法令情形，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第九十八頁）。上訴意旨 謂原審未宣讀證人謝茂漢之證言或告以要旨，亦未提示扣案之證物即玩具手槍一枝、 口罩及呼叫器各一個，訴訟程序有重大瑕疵云云，非依卷內資料執為指摘，不得據為 適法之第三審上訴理由。再按量刑之輕重，原屬審判上之職權，且原判決已說明其審 酌量刑之情形，而在法定刑度內量處其刑，上訴意旨置原判決明白論斷之事項於不顧 ，徒憑己見，任意指摘原判決未審酌上訴人乙○○涉案情節較輕、主動出面投案，家 中尚有妻及兩名年幼子女待扶養，量刑失當云云，殊不足據以辨認原判決已具備違背 法令之形式。依上說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 二、上訴人甲○○部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因盜匪案件，不服原審判決，於民國八十七年七月 二日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規 定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 王 德 雲 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十五 日