妨害秩序等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二七四七號 　　上　訴　人　丙○○ 　　選任辯護人　張業照律師 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　甲○○（改名為甲○○） 右上訴人等因妨害秩序等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年六月 十日第二審判決（八十七年度上訴字第一○九五、一○九六、一○九七號，八十七年 度上易字第一一九一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字第九一 、四四九七、八五八六號、八十六年度少連偵字第一一八號、八十六年度偵字第四八 五六號，台灣彰化地方法院檢察署八十五年度偵字第八二五七號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人乙 ○○僅為分堂堂主，非總堂常委，未參與決議，自非首謀。又其分堂並未參與所謂圍 標工程、經營應召站、逼討債務等犯行，自非犯罪。㈡四○幫○○堂非以犯罪為宗旨 之結社，上訴人等不知少數堂員所為違法行為，無犯罪可言。㈢上訴人等尚將全體堂 員名冊交予警員鐘○群備案存查，並解散該○○堂，顯見並非非法組織，原審未傳訊 鐘員，證據調查顯有未盡云云。 惟查原判決維持第一審論處上訴人丙○○、乙○○、丁○○、甲○○四人首謀參與以 犯罪為宗旨之結社罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴，依憑上訴人等於偵審中均 不否認參與四○幫○○堂，並分任要職，該堂間有經營地下錢莊或應召站情事及其他 非法行為，亦經各堂成員趙新民等人供明在卷，並有組織成員一覽表、開堂儀式、誓 詞、照片、聯盟貼紙、脫離組織切結書、企劃案等扣案為證，已詳敍認定犯罪事實之 依據及憑以認定之理由，並對上訴人等所辯該○○堂非屬以犯罪為宗旨之結社，渠等 亦非首謀等詞，如何不足採信，詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令 之處。按刑法第一百五十四條第一項之非法結社罪，屬危險犯，以參與之結社係以犯 罪為宗旨為已足，不以果已實施其他犯罪為必要，如進而實施具體之犯罪（如恐嚇、 重利等），自另犯各該罪。○○堂被扣企劃案，指述所欲經營者多為犯罪行為，自係 以犯罪為宗旨之結社，是否進而圍標、逼債等，並非所問。而乙○○既共同協議成立 ○○堂，並任○堂堂主，原判決論以首謀罪刑，並無不合。至其等於被查獲後，登記 脫離犯罪組織，屬犯後態度問題，無法解免刑責，原審未傳訊警員鐘○群，自非違法 。另上訴意旨㈡則係對原判決已詳細說明之論罪依據，任持相異評價，空泛指摘，均 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此部分其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人甲○○因重利等罪案件，原審係依刑法第三百四十四條 、第三百零四條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依 首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為 法所不許。此部分其上訴為不合法，亦應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十五 日 Ｅ