違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二七五八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月十 一日第二審判決（八十六年度上訴字第五○一八號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢 察署八十五年度偵字第二九七○、四三五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於罪刑部分撤銷。 甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十一年間，因違反麻醉藥品管理條例案件， 經法院判處有期徒刑七月確定，於八十二年五月二十四日執行完畢，仍不知悔改。又 基於非法販賣圖利之概括犯意，於八十三年七月及八月間，在基隆市○○○路某處， 連續二、三次，將其向不詳姓名者購入之化學合成麻醉藥品安非他命，視份量多寡分 別以每包新台幣（下同）一千或二千元不等之價格，販賣予李正乾吸用；復於八十四 年七月間，在基隆市○○路信義國中附近，連續二次以每一小包二千元之價格，販賣 予黃立明吸用。嗣李正乾、黃立明先後於八十五年一月二十日、八十五年十一月四日 為警查獲，主動供出安非他命係由甲○○提供，經警循線查悉上情等情。係以上訴人 於警、偵訊中之自白及證人黃立明、李正乾於警訊時之證言，為所憑之證據。就上訴 人事後辯稱：未曾販賣安非他命予李正乾及黃立明，僅曾幫黃立明買過一、二次之安 非他命等語，及李正乾、黃立明改為附和上訴人之陳述，認係卸責或迴護之詞，均不 足採信，亦已依據調查之結果，詳予指駁。對於上訴人販賣安非他命，主觀上有營利 之意圖一節，亦已說明其得心證之理由。因認上訴人所為，係犯麻醉藥品管理條例第 十三條之一第二項第一款之罪，先後多次犯行，反覆實施而犯同一罪名，顯係基於概 括犯意，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。又上訴人有前開犯罪科刑及執行 情形，有台灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完 畢，五年以內又犯本件之罪，為累犯，應遞加重其刑。因而撤銷第一審此部分不當之 判決，適用麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款，刑法第十一條前段、第五 十六條、第四十七條之規定，並審酌上訴人犯罪之一切情狀，量處有期徒刑五年六月 。又以公訴人另指上訴人涉嫌於八十五年十月間，又販賣安非他命予黃正柱，而移送 併辦部分，因與本件犯罪之時間（即八十三年七、八月間至八十四年七月間），相隔 逾一年三月，難認係基於概括犯意而為，並無連續犯裁判上一罪之關係，尚非起訴效 力所及而無從併予審判。經核原判決原無不合。上訴意旨置其曾為之自白及原判決之 明白論斷於不顧，仍執陳詞否認犯罪，並主張前述公訴人移送併辦部分與本件有連續 犯之關係云云，核係就原審採證認事職權之行使，所為之任意指摘，又對於與判決本 旨無關之枝節事項，漫事爭執，其上訴非有理由。惟查上訴人行為後，毒品危害防制 條例業於八十七年五月二十日公布，同月二十二日生效，安非他命經列為該條例第二 條第一項第二款之第二級毒品，而販賣第二級毒品之行為，該條例第四條第二項定有 較麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款為重之處罰。雖上訴人所犯在毒品危 害防制條例生效前，仍應適用有利於上訴人之麻醉藥品管理條例處斷，但原審未及引 用刑法第二條第一項之規定，為法律之比較適用，仍屬無可維持。惟原判決上開違誤 ，尚不影響於事實之確定，本院可據以為裁判。應將原判決關於罪刑部分撤銷，改判 仍處以如原判決所諭知之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第一款，麻醉藥品管理 條例第十三條之一第二項第一款，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第五十六 條、第四十七條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十七 日