殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二七六二號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年五月二十 九日第二審判決（八十七年度上訴字第一○一四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十六年度偵字第二五二六六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人即被告甲○○曾犯妨害自由、殺人、殺人未遂、違反麻醉藥 品管理條例等罪，均經判刑執行完畢。其中所犯妨害自由罪，經台灣高雄地方法院判 處有期徒刑四月確定，於民國八十六年一月一日執行完畢，仍不知悔改。緣甲○○曾 於八十六年十月上旬某日晚上，遭身體較其強碩之康英雄痛毆致渾身是血倒地，復於 八十六年十月十七日零時三十分許，酒後在高雄縣岡山鎮○○巷○○○號鍾萬宅內客 廳休息時，再遭康英雄辱罵並逐出屋外，甲○○氣憤至極，臨出門時拿取鍾萬所有置 於桌上之水果刀一把，並萌殺人之犯意，於行至屋外後突轉身，持該水果刀猛刺咄咄 逼近之康英雄胸部一刀，致康英雄左上胸心臟上方刺裂傷一處，長二公分、寬一公分 ，深及心臟，引起胸腔內出血，甲○○行兇後攜水果刀乘計程車逃逸，下車時將該刀 遺留車內，遭不知情之司機發現，將之棄置河中。而康英雄中刀後經人送醫急救，延 至十七日二時十分許，因胸腔內出血不治死亡等情。因而撤銷第一審判決，改判論處 被告甲○○殺人（累犯）罪刑。係以上開事實，已據被告於警訊及第一審偵審中坦承 不諱，並經證人鍾萬、鍾文富、鍾佳宏、莊永泉證述在卷，被害人康英雄因遭小型利 器刺裂胸部，深及心臟，致胸腔內出血不治死亡，亦有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及 驗斷書可稽。綜上事證，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。並說明被告 持水果刀朝被害人心臟要害刺入，貫穿胸部深及心臟，且被告在偵查中自承其下手很 用力，足證被告有殺人之犯意。而以被告所為非故意殺人之辯解，係避重就輕之詞， 不足採信，在理由內依據卷證資料詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無違背法令之 情形存在。檢察官上訴意旨略以：證人鍾文富警訊供稱案發前被告有喝酒，並不時譏 笑被害人等情，原判決理由之敘述，與鍾文富之初供不符。且被告犯案累累，不是殺 人就是暴力強姦，前案殺人罪已判處無期徒刑，本案僅輕判有期徒刑十四年，難謂妥 適，有理由矛盾及判決不適用法則之違法云云。惟證人鍾文富就主要情節之供述，前 後並無出入，對判決本旨亦無影響。原審引述鍾文富在後之供詞，乃認事採證職權之 適法行使，自無理由矛盾可言。而刑之量定，乃事實審法院得依職權裁量之事項，原 審既已審酌被告有多次前科，並有暴力犯罪傾向，因遭被害人毆打在先，辱罵在後， 酒後情緒失控，憤而持刀殺人，一刀斃命，手段兇殘，惟犯後坦承犯行等一切情狀， 認以量處有期徒刑十四年為適當，所處之刑並未逾越法定刑之範疇，亦無濫用權限之 情形，即不能指為違法。檢察官上訴意旨執詞指摘，殊非適法之第三審上訴理由。其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘 述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法 院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八 十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件被告於八十七年六月十九日提起 上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，其上訴為不合法， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十五 日 Ｍ