違反山坡地保育利用條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二八七○號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　辛 ○ ○ 　　　　　　己 ○ ○ 　　　　　　戊 ○ ○ 　　　　　　丁 ○ ○ 　　　　　　庚 ○ ○ 　　　　　　丙○○○ 　　　　　　乙 ○ ○ 　　　　　　甲 ○ ○ 右上訴人因被告等違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民 國八十七年三月三日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第三○九號，起訴案號： 台灣嘉義地方法院檢察署八十一年度偵續字第二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定被告辛○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○、甲○○、乙○○、 丙○○○等人，分別意圖為自己不法之利益，於原判決附表一所示時間，占用嘉義縣 中埔鄉公所向嘉義縣政府承租，坐落嘉義縣中埔鄉○○段五○二、五三五、五五五地 號及同鄉○○段四一八地號等四筆供造林使用之山坡地，予以墾殖，其等各占用墾殖 之期間、地號、面積及種植之樹木詳如原判決附表一、二所示等情，因而撤銷第一審 關於被告等部分之判決，改判仍論處被告等在公有山坡地內擅自墾殖罪刑，固非無見 。 惟查：㈠原判決事實欄記載被告等人所占有墾殖之公有山坡地，係嘉義縣中埔鄉公所 向嘉義縣政府所承租等情。但理由欄則說明各該土地為財政部國有財產局出租予嘉義 縣中埔鄉公所云云（原判決第五頁第六、七行）。另原判決並未宣告己○○緩刑，乃 理由欄初謂「己○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有……可按，雖於公有山坡地 墾殖種植作物，有礙自然生態及水土保持，惟念……爰併予宣告緩刑二年」（原判決 第八頁第七行至第十六行）。繼又說明「己○○於八十六年間因違反槍礮彈藥刀械管 制條例案件，經台灣嘉義地方法院判處有期徒刑三月，並於八十六年五月六日執行完 畢，有前科表一紙在卷可按，自不得為緩刑之宣告」云云（同前頁第十八行至第九頁 第一行）。又原判決援引檢察官及第一審之勘驗筆錄為判決基礎，說明庚○○在該五 五五地號編號Ａ、Ｂ部分種植之柳丁約有六、七年之樹齡。而依卷內資料，檢察官及 第一審法院係分別於民國八十一年八月十三日、八十二年一月八日及八十一年一月十 五日至現場實施勘驗（偵續卷第六十頁、第一審卷第九十五頁、第一一三頁）。依此 推算，該柳丁種植，亦即被告庚○○開始在該山坡地上墾殖之時間，應在七十四、七 十五年間。乃原判決事實欄又記載庚○○係自「七十八、七十九年間起開始墾殖」（ 原判決附表一編號五），主文、事實、理由均有矛盾。㈡依檢察官之上開勘驗筆錄記 載，五三五地號Ａ、Ｃ及五○二地號Ｒ、Ｑ部分土地，其占有使用人為己○○（偵續 卷第六十二頁反面、第六十三頁反面），與第一審勘驗筆錄記載之占有使用人為戊○ ○（第一審卷第一一五頁正、反面），並不相符，實情究何﹖原審未詳予查明，竟俱 採為「己○○占有使用五○二地號Ｒ、Ｑ、五三五地號Ａ、Ｃ部分土地種植檳榔」（ 原判決附表一編號二）等情之判決基礎（原判決理由一－㈡），亦難謂無證據理由矛 盾之違法，應認仍有發回更審之原因。又被告等行為後，山坡地保育利用條例業經於 八十七年一月十二日修正公布，有關「在公有或他人山坡地內擅自墾殖」之法定刑並 自原處「六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金」提高為處「六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新台幣六十萬元以下罰金」，更審時，應注意比較適用。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日