偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二八七五號 　　上　 訴　 人 　　即 自　訴 人　林 阿 壽 　　上訴人即被告　戴 朝 旺 　　被　　　　告　乙○○○ 　　　　　　　　　戊 ○ ○ 　　　　　　　　　丁 ○ ○ 　　　　　　　　　甲○○○ 　　　　　　　　　丙 ○ ○ 右上訴人等因林阿壽自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年 二月十八日第二審判決（八十六年度上訴字第六四○七號，自訴案號：台灣宜蘭地方 法院八十六年度自字第十八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 林阿壽上訴部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠被告戴朝 旺以詐術使上訴人之妻乙○○○竊取上訴人所有之房屋及土地所有權狀，共同偽造文 書後，將房屋及土地或移轉或抵押與他人，騙走了上訴人之全部心血，原審僅處以短 期徒刑，實難令人甘服。㈡被告丁○○、甲○○○及丙○○均明知上訴人未出面向渠 等借款，設定抵押及簽立借據，事後已查知非上訴人所為，竟仍聲請拍賣抵押物及強 制執行，足見非善意之第三人，其行使偽造文書向法院聲請，應共犯偽造文書罪，原 審置而不論，亦有未合云云。惟查原判決綜核卷內證據資料認被告戴朝旺部分有罪判 決不當，因而撤銷第一審關於戴朝旺部分之不當判決，改判仍處戴朝旺共同連續行使 偽造私文書罪刑，並認被告乙○○○部分自訴不合法，被告戊○○、丁○○、甲○○ ○、丙○○等不能證明被告犯罪，因而分別維持第一審諭知乙○○○不受理，丁○○ 、戊○○、甲○○○、丙○○等無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其 調查證據之結果及其取捨證據認定之理由，並以被告戴朝旺犯罪動機在謀取財物，對 被害人損害甚鉅，自不宜輕縱，因審酌其手段、品性、生活狀況、智識程度及犯罪後 態度等一切情狀，量處有期徒刑壹年貳月，以示懲儆。及被告戊○○等四人因信賴土 地登記且已盡查證之能事，並將借貸之金錢交付與上訴人之妻乙○○○，是渠等辯稱 不知乙○○○及戴朝旺係共同行使偽造文書以上訴人名義借款乙節，當可採信。又被 告戊○○等四人已分別完成抵押權登記，成為抵押權人，則渠等於抵押權未經塗銷前 自得依法行使其抵押權，是被告等依規定向法院聲請拍賣抵押物並預備予以強制執行 ，其行為亦無行使偽造文書之可言。分別於理由予以說明。就形式上觀察，原判決要 無違背法令情形。次查採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定 並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，又未就原審採證認事之職權行使，究竟如何 違背法令﹖依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，漫指原判決違法云云，殊不 足以辨認原判決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 戴朝旺上訴部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人因偽造文書等案件，不服原審判決，於民國八十七年三月 十三日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開 規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 四 日