違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二八八○號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七 年三月十二日第二審判決（八十七年度上訴字第一○○號，起訴案號：台灣高雄地方 法院檢察署八十六年度偵字第一二五六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於意圖營利之概括犯意，向不詳姓名綽號「松仔」者 ，以每小包（約一錢）新台幣（下同）一千元購入化學合成麻醉藥品安非他命後，自 民國八十六年四月初某日起至同年五月二十二日止，連續在高雄市○○區○○路二四 七號四樓租處樓下，以每小包一千五百元之價格，連續販賣安非他命予陳有德（業經 判刑確定）及不特定之人吸用牟利。其販賣方式係由上訴人以「0000000代碼 一二八二八號」電話秘書與陳有德及其他不特定之人取得連絡後，再約至上訴人前開 租處樓下交易，以此方式販賣安非他命給陳有德及其他不特定之人。上訴人為掩飾上 開販賣安非他命之犯行，遂於八十六年五月二十一日二十二時許，在上開租處，將其 所有之安非他命六小包與毒品海洛因二小包（毒品犯行另案審理）囑託其女友洪慧慧 （已判刑確定）帶至其高雄市鼓山區○○○路一○九巷十八號住處藏放，而洪慧慧明 知上訴人所囑託藏放之物品係毒品海洛因與安非他命，仍允諾代為藏放而無故持有之 ，並將之藏放在內衣中。嗣於八十六年五月二十二日上午十一時三十分許，洪慧慧行 經高雄市○○區○○路二四七號前，為警查獲，並自其內衣中扣得上訴人所有而由其 持有之毒品海洛因二小包（驗後淨重一‧八五公克）及安非他命六包（驗後毛重十八 ‧七○公克），再循線於八十六年五月二十二日十一時三十分許，在上訴人上開租處 將上訴人捕獲等情。因而將第一審判決撤銷，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成 麻醉藥品（累犯）罪刑，固非無見。 惟查：㈠、被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，而其自白是否與事實相符，須依具體情事，予以認定，並於 判決書內敍明其得心證之理由，始足為適用法律之依據。原判決認上訴人於八十六年 四月初某日起至同年五月二十二日止，有以0000000代碼一二八二八號電話秘 書為連絡工具，連續販賣安非他命與不特定人吸用牟利之犯行，係以上訴人警訊中之 自白為其依據。然查上訴人於偵、審中否認有此犯行，且於原審否認曾使用上述電話 （見原審卷第二十頁、第四十頁背面）。原審未調查上訴人警訊中之自白是否與事實 相符，亦未調查上訴人是否確曾使用前述電話，遽以該自白為認定此部分犯罪事實之 基礎，顯與刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定有違。㈡、有罪判決書之事實一 欄，為判斷其適用法令是否正當之準據，應將法院依職權認定與該當犯罪構成要件、 論罪科刑有關之事實，翔實記載，始足判斷其適用法令之當否。倘若事實無此記載， 而理由加以說明，其判決理由即失其依據，而有判決理由矛盾之違法。又麻醉藥品限 供醫藥及科學之需用，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，麻醉 藥品管理條例第十三條有明文規定，故該條例第十三條之一第二項第一款之非法販賣 化學合成麻醉藥品類及其製劑罪，須以「非法」販賣為其構成要件之一，並非凡有販 賣行為即須科以該項罪責。原判決雖於理由內說明上訴人係非法販賣麻醉藥品，惟事 實欄並未記載上訴人係「非法」販賣，亦有可議。㈢、原判決於理由中說明上訴人多 次販賣安非他命，係基於概括犯意為之，而論以連續犯。但究竟上訴人販賣安非他命 之次數為若干﹖每次販賣幾包﹖原判決事實欄並未明確認定、詳細記載，亦有未合。 上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日