違反銀行法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二八九二號 　　上　訴　人　甲　○ 　　　　　　　　乙○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　郭宏義律師 　　上　訴　人　丙○○ 右上訴人等因違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月九日第二審 更審判決（八十六年度重上更㈣字第六六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七 十八年度偵字第一二五七五、一七三九五、一七三九六號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○係台北市○○路○段三三三號二十四樓之一長龍企業有限 公司（下稱長龍公司）之實際負責人，綜理公司各項業務，上訴人乙○○為業務經理 ，上訴人丙○○為財務副理，已定讞之白連春則為專員，該公司登記之營業項目為： ㈠鐵皮、化妝品、文具用品、電子零件之買賣。㈡進出口貿易業務。㈢代理國內外有 關廠商經銷報價投標。㈣上列有關廠商業務之經營及投資。上訴人等三人均為實際負 責人，明知非銀行不得經營收受存款業務，竟共同意圖為自己不法所有，基於概括之 犯意，連續自民國七十七年四月間起，對外宣稱將投資澳洲房地產，以每股新台幣（ 下同）二十萬元，月息五分即一萬元之高利，每一百萬元（五股）為單位，每半月付 息一次，向社會大眾吸收游資，使不知情之大眾信以為真而交付資金，所吸取之資金 均交由甲○運用，並由甲○簽發長龍公司同額本票交付投資人作為憑證，而經營公司 登記範圍以外之業務及違反非銀行不得經營收受存款之規定，至七十八年六月止，共 違法吸收游資四千餘萬元，甲○取得款項後，即於同年六月間宣佈停止出金及發放利 息。又甲○另任龍僑國際股份有限公司（下稱龍僑公司）監察人，與該公司總經理武 鴻、副總經理楊森（武鴻、楊森經另案判刑確定）共同意圖為自己不法之所有，於七 十七年七月間，以龍僑公司在澳洲設有分公司，與澳洲政府關係良好，已在澳洲昆士 蘭省風景區購置大批土地，建造昆士蘭國府山莊，有各型別墅，是海外置產良機，並 可免費負責辦全家移民手續，致使李百名、邵素華、林煒倩陷於錯誤，分別訂購房屋 而分別交付價金各三百四十五萬元、二百八十二萬四千一百五十元，及七百十二萬元 ，詎龍僑公司均未動工興建，又不退還價款，始知受騙等情。因將第一審關於甲○、 乙○○、丙○○部分之判決撤銷，改判依牽連犯從一重論處甲○、乙○○、丙○○共 同為法人負責人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定各罪刑，固非無見。 惟查有罪之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令 有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法、結果、被害對象，及每人被吸收游資之 數額等項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法律之依據。本件原判決僅泛稱： 「上訴人等共同意圖為自己不法所有，基於概括犯意，連續自七十七年四月間起，對 外宣稱將投資澳洲房地產，以每股二十萬元，月息五分即一萬元之高利，向社會大眾 吸收游資，使不知情之大眾信以為真而交付資金，所吸取之資金均交由甲○運用，並 由甲○簽發長龍公司同額本票交付投資人作為憑證，而經營公司登記範圍以外之業務 及違反銀行不得經營收受存款之規定，至七十八年六月止，共吸收游資四千餘萬元… …」云云，然對於係向何人吸收存款﹖每人被吸收之數額，究係多少﹖共違法吸收游 資四千餘萬元，其計算之依據，又係如何﹖均未明白審認，詳實記載，自難謂為適法 。次查乙○○於偵查中供稱：「……我吸收資金約一千萬元，投資人共計五人」云云 ，如果無訛，則該五人究係何人﹖每人吸收之資金多少﹖利息究係多少﹖有無借款憑 證﹖原審對此未詳加調查，調查之能事，尚有未盡。末查長龍公司吸收之游資數額， 乙○○於偵查中稱約四千餘萬元，白連春則稱約八千萬元至一億元，而原審卻採四千 餘萬元為長龍吸收游資之總額，但未敍明其取捨之依據，亦有理由不備之違法。又原 判決於事實欄認定甲○係長龍公司之實際負責人，乙○○為業務經理，丙○○為財務 副理，但於理由欄卻稱甲○係長龍公司總經理，丙○○為財務副理，乙○○為業務副 理，彼此不符，攸關渠等是否係公司法所定之公司負責人，及應否負公司法第十五條 第三項之刑責，宜一併查明。上訴人等上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由， 應認仍有撤銷發回更審之原因。至原判決理由六不另為無罪之諭知部分，因公訴人認 與前開論罪科刑部分，有裁判上一罪之關係，爰一併發回，合予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 九 日