違反懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二八九八號 　　上　訴　人　丙○○ 　　選任辯護人　趙培宏律師 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因違反懲治盜匪條例案件，上訴人丙○○、丁○○、甲○○不服台灣高等 法院中華民國八十七年四月二十四日第二審判決（八十六年度上重訴字第五五號、上 訴字第三八六二號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十五年度偵字第二二○七 號、八十六年度偵字第五三二、六一六號），提起上訴，上訴人乙○○經台灣高等法 院判決後，依職權逕送審判，視為被告已提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於丙○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 撤銷發回部分（即丙○○、乙○○部分）： 原判決認定上訴人丙○○、乙○○與張育城（另行判決）、丁○○共同意圖勒贖而擄 人，先推由丁○○於民國八十五年五月二十一日晚上七時許，邀約被害人林耀輝共同 至基隆市歌萊ＫＴＶ唱歌，再至大武崙保齡球館打球後，由丙○○、乙○○、張育城 三人在上開保齡球館停車場，擄走林耀輝，將之載至基隆市○○街旁小徑內，該三人 另萌共同殺人之犯意，在丙○○於旁指揮，張育城協同以膠帶矇綁之下，由乙○○動 手掐壓林耀輝咽喉致命處，致林耀輝當場死亡，嗣三人再推由張育城打公共電話向林 耀輝之母林陳寶玉勒贖新台幣（下同）三百萬元，惟並未得逞等情，因而維持第一審 論處上訴人丙○○、乙○○共同意圖勒贖而擄人，而故意殺被害人罪刑之判決，駁回 上訴人丙○○、乙○○在第二審之上訴，固非無見。 惟查按共同正犯之成立，以有犯意之聯絡與行為之分擔為要件，除應於事實欄內詳加 記載外，並應於理由內逐一說明其認定此項事實所憑之證據，方足資為論罪科刑之根 據。原判決事實欄記載上訴人丙○○與共犯張育城於加油返回藏匿林耀輝處，先由張 育城、丙○○對林耀輝灌以米酒，旋由張育城、乙○○改以黃色膠帶矇綁林耀輝之眼 睛、嘴頸部及雙腳，因林耀輝一再掙扎，且先前被矇綁之透明膠帶已脫落，張育城、 乙○○及丙○○恐事後遭林耀輝指認而被查獲，竟另萌共同殺人之犯意，在丙○○於 旁指揮，張育城協同以膠帶矇綁之下，由乙○○動手掐住林耀輝咽喉之致命處等情， 理由內固亦說明乙○○於第一審已供稱在基隆市○○街旁小橋邊小徑處以膠帶矇綁被 害人，在被害人掙扎之時，其抓住被害人之頸部等語，足認被害人係遭乙○○掐壓咽 喉部大量出血窒息死亡，而張育城於原審調查中亦指稱在上述橋邊小徑矇綁被害人時 ，丙○○在旁指揮等語，由乙○○、丙○○、張育城本已共同擄人以圖勒贖，於乙○ ○掐頸行兇之際，張育城協同矇綁被害人，丙○○在旁指揮以觀，顯然就殺害被害人 一事，乙○○、丙○○與張育城有犯意聯絡及行為分擔云云。惟原判決理由內對於所 認定「恐事後遭其指認而被查獲，竟另萌共同殺人之犯意」之事實，並未說明其所憑 之證據，已有理由不備之違誤。且上訴人丙○○、乙○○與共犯張育城三人，自警訊 以迄偵審中，始終否認殺害被害人，雖乙○○已供承其於張育城矇綁被害人，被害人 掙扎時，曾抓住被害人頸部等語，然此究非承認其掐壓被害人頸部，故意殺害被害人 ，究竟乙○○是否蓄意掐壓被害人頸部殺害被害人﹖乙○○於掐壓被害人頸部時，丙 ○○、張育城與之有無殺人之犯意聯絡﹖仍有再詳予調查審認之必要。丙○○上訴意 旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決關於丙○○、乙○○部分，有撤銷 發回之原因。 上訴駁回部分（即丁○○、甲○○部分）： 原判決認定上訴人丁○○與張育城係同居關係，租居於基隆市○○區○○街三十號四 樓，然丁○○與蛋商林耀輝仍時有往來，張育城在大陸亦另有妻子，二人平日之生活 費用支出甚夥，深感經濟拮据，又見林耀輝出手闊綽，因認其家境富裕，竟共同意圖 勒贖據人，並以林耀輝為對象，張育城乃於八十五年五月中旬某日晚間，邀約友人乙 ○○至基隆市中正公園某處涼亭進行謀議，並告知以丁○○之朋友林耀輝為擄人勒贖 之對象，另由乙○○至台中縣豐原市約同丙○○北上，至基隆市○○街三十號四樓張 育城、丁○○之租住處，與丁○○、張育城及張育城邀約之上訴人甲○○共同謀議， 由丁○○提供林耀輝之資料，張育城則向其他三人說明林耀輝之平日生活概況後，由 張育城、乙○○、丙○○、甲○○乘坐由甲○○提供之車號ＣＨ－五六八二號白色小 客車，及丙○○之ＮＤ－三一八一號灰色小客車，先行跟蹤林耀輝平日出入之場所， 並選定作案之地點及路線，以預備擄人勒贖，甲○○跟蹤、觀察數次後，因心生畏懼 而於當月二十日之前藉故躲避，未再繼續共同犯案。八十五年五月二十日乙○○呼叫 丙○○北上至張育城租住處謀議後，乘坐丙○○之小客車至附近釣魚場及林耀輝家跟 蹤林耀輝結果並無下手之機會，張育城乃提議由丁○○出面邀約林耀輝至ＫＴＶ唱歌 或到保齡球館打球，再予以綁架勒贖，丁○○乃於八十五年五月二十一日晚上七時許 ，邀約林耀輝至基隆市歌萊ＫＴＶ唱歌，張育城則攜帶其所有之手銬一副，與乙○○ 、丙○○共同駕駛丙○○之ＮＤ－三一八一號灰色小客車，先至基隆市○○路七十七 號統一超商購買白色透明膠帶一捲、白色綿紗手套三副，再至同市○○路四十五號新 生教育用品社購買登山刀一把，並至愛四路夜市三商百貨附近購買手銬一副作為犯案 之工具後，至歌萊ＫＴＶ附近停車場尋找林耀輝之停車處，見林耀輝之汽車停於基隆 市○○路機械停車場第三十二號第二層車位，乃於附近守候，同日晚間八、九時許， 林耀輝帶同丁○○前來該停車場開車，張育城、乙○○及丙○○即駕車尾隨其後，由 愛一路經成功陸橋、成功一路、成功二路左轉安一路至基隆市警察局第四分局前，因 等紅綠燈而跟丟，丁○○與林耀輝先至達一保齡球館，再轉至基隆市○○○路大武崙 保齡球館，張育城等三人遂依先前之約定至附近保齡球館探視，終在大武崙保齡球館 發現林、蔡二人在內玩球，乃在該保齡球館停車場守候，並商議由張育城、乙○○控 制林耀輝。同晚十一時許，林耀輝與丁○○打完球，欲駕駛ＩＭ－三○五八號自用小 客車離開時，張育城、乙○○與丙○○三人隨即衝出，由張育城持登山刀抵住林耀輝 腹部，並搶走林耀輝手中之汽車鑰匙，以掌握ＩＭ－三○五八號自用小客車，再由乙 ○○接手張育城所持之登山刀，並以刀柄毆擊林耀輝頭頂部，將林耀輝押上ＩＭ－三 ○五八號車，丙○○亦佯將丁○○押上該車，並以手銬二副將林耀輝、丁○○二人雙 手正面銬住，而擄走林耀輝，丙○○則駕駛上開灰色小客車跟隨於由張育城駕駛ＩＭ －三○五八號自用小客車後，乙○○則在ＩＭ－三○五八號車內押住林耀輝，兩車沿 基隆市○○○路、麥金路、八德路、尚仁街、過港路、暖暖街、東勢路並循暖東峽谷 之產業道路而上，同日晚間約十二時許，抵達山頂後，丙○○即下車將先前購買而置 於其車上之白色透明膠帶交與張育城，再轉交與乙○○以之矇住林耀輝之眼睛及嘴部 ，並將林耀輝之雙手反銬在背後，嗣乙○○佯裝亦欲以膠帶黏貼丁○○之眼睛，張育 城復佯稱將丁○○帶往別處，使林耀輝不致對丁○○生疑，丙○○再以其座車載送丁 ○○返回基隆市○○街租住處，乙○○及張育城二人留在山上等候丙○○返回山上後 ，因認時值深夜，林耀輝之家人在一時之間應無法籌得鉅款，遂先將林耀輝鎖於其自 用小客車內，三人自行駕駛丙○○之小客車下山至基隆市○○路心悅卡拉ＯＫ飲酒、 用餐，迨五月二十二日凌晨許，乙○○等三人返回山上時，因丙○○之座車在接近放 置林耀輝之地點處拋錨，又見矇住林耀輝之白色膠帶已脫落，恐遭人發現，丙○○乃 建議將林耀輝移往他處，三人即駕乘林耀輝之自用小客車載林耀輝沿東勢街下山，欲 載往情人湖山區放置，途中發現林耀輝之座車油量不足，其三人遂先將林耀輝載往東 勢街旁小橋邊之小徑內藏匿，由乙○○負責看守，張育城則駕車載丙○○前往八堵加 油站加油，並購得黃色膠帶一捲及米酒一瓶，其間，乙○○因林耀輝掙扎又呼救，乃 毆打林耀輝之腹部，令其倒臥在地，待張育城、丙○○加油後返回該藏匿林耀輝處， 先由張育城、丙○○對林耀輝灌以米酒，旋由張育城、乙○○改以黃色膠帶矇綁林耀 輝之眼睛、嘴頸部及雙腳，嗣另萌共同殺人之犯意，在丙○○於旁指揮，張育城協同 以膠帶矇綁之下，由乙○○動手掐壓林耀輝咽喉之致命處，至林耀輝咽喉兩側壓傷， 咽喉、聲帶、氣管掐壓傷出血多量，而當場死亡，嗣三人即推由張育城先後於九時二 十二分、十二時四十五分、十四時二十九分，分別在基隆市中正公園、仁一路基隆市 郵局旁等處以公共電話打電話至林耀輝家中，向林耀輝之母林陳寶玉勒贖三百萬元， 惟並未得逞，其後，林耀輝於八十五年五月二十四日上午七時五十分許，經除草工人 蕭太白發現雙手遭手銬反銬，雙眼、嘴頸部及雙腳均有黃色膠帶纒貼，死於基隆市○ ○○路二○八巷產業道路旁小徑上之ＩＭ－三○五八號自用小客車內，並扣得上開手 銬一副及綑綁林耀輝之黃色膠帶一包等情，係以右開被害人林耀輝在基隆市大武崙保 齡球館停車場遭張育城、丙○○、乙○○三人擄走之事實，業據張育城、丙○○、乙 ○○所坦承，而林耀輝之屍體於八十五年五月二十四日七時五十分許，經情人湖除草 工人蕭太白發現，當時林耀輝橫躺於前座，眼睛、嘴下頸部被黃色膠布貼住，雙腳亦 被黃色膠帶綑綁，亦據證人蕭太白於警訊陳述甚詳，並有照片可考。而乙○○邀約丙 ○○於八十五年五月中旬北上基隆時，即多次在張育城之租居處，與張育城、丁○○ 、甲○○謀議本件擄人勒贖事宜，並由丁○○提供被害人林耀輝之資料，再由乙○○ 、丙○○、甲○○及張育城乘坐由甲○○提供之車號ＣＨ－五六八二號白色小客車及 丙○○之ＮＤ－三一八一號小客車，先行跟蹤、觀察林耀輝平日出入之情形，甲○○ 跟蹤、觀察數次後，藉故躲避而未繼續參與，嗣因乙○○等三人一直找無機會下手， 張育城始提議由丁○○約被害人出來唱歌、打球，而順利在大武崙保齡球館擄得被害 人等情，迭據共同被告乙○○、丙○○先後到案時供述甚詳在卷，互核二人所述情形 相符，即甲○○亦於第一審八十六年四月二十四日調查中自承有與乙○○等人在張育 城租居處謀議後，並與其等跟蹤、觀察路線多次，事後因害怕，始藉故躲避而離開基 隆等情，再乙○○、丙○○於原審調查中仍指稱甲○○曾參與討論本件擄人勒贖之計 劃及跟蹤被害人等情事不移，顯見甲○○確有意圖勒贖而擄人之預備行為。又於案發 當時，上訴人丁○○約被害人至歌萊ＫＴＶ唱歌，停車於基隆市○○路機械停車場第 三十二號第二層架上，當時天色已晚，乙○○等三人如事前未曾與丁○○謀議，必不 可能俟機守候，跟隨被害人之小客車，且若非事先知悉被害人林耀輝與丁○○一起並 計劃同時佯擄丁○○，何以會先準備二副手銬﹖被害人與丁○○自歌萊ＫＴＶ出來後 ，至基隆市○○路機械停車場開車，從愛一路、成功一路、成功二路至安一路，在第 四分局前因紅綠燈關係，乙○○等人竟而跟丟，即於基隆市區找尋被害人之行蹤，而 竟能找至基隆市保齡球館中，位於偏僻郊區之大武崙保齡球館，如非事前謀議，豈有 如此輕意尋獲之理，尤足證明乙○○、丙○○所述丁○○確有參與擄人勒贖之事為非 虛，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人甲○○事後空言否認不知張育城等人 謀議之內容為何，亦不知何故多次開車在外閒逛云云，乃卸責之詞。再如非事前已有 謀議，丁○○何其幸被綁架後又能獲釋﹖況張育城等擄人作案時，均未戴頭罩，且曾 與被害人交談，丁○○竟稱不識張育城，其違常理甚遠，又既然不識張育城，竟於被 害人遭人綁架，而其本身獲釋之下，未對被害人之家屬或警方透露其同行被害人之情 狀，尤於警訊時，對警方提示張育城之勒贖錄音帶，再三誤導警方偵查，其所辯始終 不知情，並未參與云云，亦屬卸責之詞，於理由內詳予指駁。核上訴人甲○○於跟蹤 觀察擄人勒贖對象之被害人林耀輝多次後，即因害害怕而藉故躲避未再參與擄人勒贖 之行為，其行為僅止於意圖勒贖而擄人之預備階段，自應依懲治盜匪條例第二條第一 項第九款、第三項之意圖勒贖而擄人之預備犯論處，其此部分犯行與乙○○、丙○○ 、丁○○及張育城間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又上訴人丁○○雖 參與擄人勒贖之謀議及分擔實施部分之行為，惟於被害人林耀輝被擄至暖東峽谷後， 即經丙○○送回其租居處，對林耀輝在被擄過程中，因丙○○之座車拋錨及林耀輝臉 上之透明膠帶脫落，乙○○等三人臨時決定將之移往基金一路情人湖山上，並於半途 中，在東勢街旁小橋邊之小徑內，改以黃色膠帶矇綁被害人並殺害之，均非丁○○意 圖勒贖而擄人之初所能預見，且乙○○、丙○○及張育城亦均供稱謀議之初，僅係意 圖向被害人林耀輝之家人勒贖，並無致被害人於死之意等語，再觀諸其等將被害人連 同丁○○帶至暖東峽谷之山頂時，尚佯裝欲以膠帶綑綁丁○○，復由張育城佯裝命丙 ○○將丁○○帶往別處，使林耀輝不致懷疑丁○○等情，足徵於丁○○被載離暖東峽 谷前，乙○○等人尚未決意殺害被害人，故丁○○之行為應僅止於意圖勒贖而擄人， 就其後殺害被害人一節，難認其有共同之犯意聯絡，尚難論以擄人勒贖而故意殺被害 人之共同正犯，核其所為，應僅成立懲治盜匪條例第二條第一項第九款之意圖勒贖而 擄人罪，且其此部分犯行，與乙○○、丙○○及張育城間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又上訴人丁○○因與張育城同居，生活花費甚鉅，入不敷出，張育 城又需鉅資將其大陸之妻、兒接送來台，然張育城之工作亦不順遂，在缺乏龐大金錢 之壓力下，又見林耀輝平日出手闊綽，因認其家境富裕，復經張育城之蠱惑，始為一 時貪念蒙蔽而罹此唯一死刑之擄人勒贖重典，惟其犯意僅在協助張育城取得贖款，並 無致林耀輝於死之意，惡性尚非重大至有與社會永久隔離之必要，衡情尚有可憫之處 ，若處以法定唯一死刑，尚嫌過重，依刑法第五十九條減輕其刑。因認第一審適用懲 治盜匪條例第二條第一項第九款、第三項、第八條，刑法第二十八條、第五十九條、 第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款，並審酌上訴人丁○○素行、智識程度 ，及其為一時之利，罔顧其與被害人之情誼，犯本案擄人勒贖罪，且事後仍飾圖卸責 ，不知悛悔等一切情狀，量以無期徒刑，並褫奪公權終身；上訴人白文憶素行良好， 亦有正當工作，因誤交莠友，加以意志薄弱，罹此刑章，幸及時悔悟，未至著手擄人 ，並將張育城等人犯罪意圖略為告知警員注意，惟未詳告其情，致無法於張育城等下 手前查獲之，甲○○本性尚佳等一切情狀，量處有期徒刑二年。另扣案之手銬一副及 黃色膠帶一包均為共犯丙○○等所有，供犯罪所用之物，依法併予宣告沒收；至登山 刀一把、另副手銬、手套三副，已遭丟棄滅失，業據乙○○、丙○○供述在卷，復據 張育城供承無訛，爰不為沒收之諭知，為無不合，予以維持，駁回上訴人丁○○、甲 ○○在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。查甲○○於第一審訊問時，亦供稱：其至 張育城住處商討時，丁○○曾有一次在場等語（見第一審卷八十六年四月二十四日訊 問筆錄），上訴人丁○○上訴意旨指稱張育城等四人在其住處謀議時，其不場，未參 與謀議，有甲○○可資證明云云，即難採信。次查共同被告張育城於第一審雖證稱： 「（甲○○為何會參與本案﹖）他和本案無關，他也不知情，我是要向他借車而已， 我們去看路線也未告訴他真象，只是說去繞一繞而已」「（為何找甲○○﹖）我曾幫 他做過工程，所以順口向他借車，他回答『再看看』，之後他有來找我幫他去包工， 我就向他借車順便去探路，之後他可能自己懷疑，我們要找他，就找不到了」云云， 惟丙○○、乙○○已一再指稱甲○○知情並參與預備擄人犯行，而甲○○復於第一審 供承與乙○○等人在張育城租居處謀議後，與其等跟蹤林耀輝，觀察路線多次，足見 張育城前述供詞，乃迴護甲○○之詞，不足採為有利甲○○之證明，原判決縱未加以 說明，尚難指摘為理由不備。再甲○○於嗣後雖多次否認知情，惟原判決綜合丙○○ 、乙○○之所供甲○○確有參與擄人前之預備行為，及甲○○在第一審之前述供詞， 認定甲○○確有共同意圖勒贖而預備擄人犯行，乃原審採證認事職權之適法行使，要 無採證違法或有應於審判期日調查之證據未予調查之違法可言。上訴人丁○○、甲○ ○上訴意旨，仍執陳詞爭辯，任意指摘原判決違法，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十六條第一項 ，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日