違反槍礮彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二九二二號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院，中華民國年八 十七年二月二十六日第二審判決（八十六年度上訴字第六四六九號，起訴案號：台灣 台北地方法院檢察署八十六年度偵字第六五二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○曾犯盜匪罪，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑八年二月 確定，於八十三年六月二十四日假釋，現仍在假釋中，仍不知悔改。於八十六年三月 九日，台北縣汐止鎮○○街三十九巷巷口，未經許可無故收受綽號「阿順仔」不詳姓 名成年男子，所交付具有殺傷力仿 DERRINGER製之雙管玩具手槍壹枝，及具有殺傷力 之子彈貳發，其取得持有後，藏置於台北縣汐止鎮○○街三十九巷二十四號三樓住處 。嗣於八十六年三月十四日夜間十九時許，甲○○在台北市○○路○段二六一號前， 被警查獲，並扣得彈簧刀一把（未經許可持有刀械部分，已判決確定），始向警員自 首持有上開槍、彈，並經警查獲扣得上開槍、彈等情。因而撤銷第一審關於此部分之 判決，改判論處被告未經許可，無故持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑之判 決（現行條文已刪除「無故」二字），固非無見。 惟查：㈠槍砲彈藥刀械管制條例已於八十六年十一月二十四日修正公布，同年月二十 六日生效，依修正後之槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定，犯未經許可持有 可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪等罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免 後，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。又依刑法第二條第二項規定，保安處 分適用裁判時之法律。原判決於八十七年二月二十六日宣判時，該條例已為上開修正 ，並公布實施，原判決認被告觸犯該條例修正前之第十條第三項未經許可，無故持有 其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝（相當於修正後同條例第十一條第四項）罪，並判 處有期徒刑玖月，自有修正後同條例第十九條第一項之適用，原判決未依此項規定一 併宣告強制工作，自有判決不適用法則之違法。㈡八十六年十二月十九日修正公布之 刑事訴訟法第九十五條規定，訊問被告應先告知下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有 罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之 意思而為陳述。三、得選任辯護人。四、得請求調查有利之證據。旨在使被告得以充 分行使防禦權，以達刑事訴訟為發現真實，並顧及程序公正之目的。此項規定於總則 編內，訴訟各階段自均有其適用，原審於八十七年二月十九日上午審判期日，於訊問 上訴人時，並未踐行上開程序，其訴訟程序自有瑕疵，且於判決難謂顯無影響。檢察 官上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 王 憲 義 法官 李 伯 道 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 七 日