竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二九四三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月二十六日第二審判決 （八十七年度上訴字第九六二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵 字第一二七三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，依憑上訴人甲○○之供述 、被害人張新聰、簡幸、陳寶蓮之指訴，及共犯周巍山於警訊、檢察官偵查初訊中之 證述，暨卷附證物。且說明上訴人曾犯竊盜罪，經判處有期徒刑一年二月及強制工作 ，於民國八十三年八月十九日執行完畢，又甫於八十六年六月三十日經台灣高等法院 高雄分院以常業竊盜罪判處有期徒刑五年，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作三 年確定，詎其於末次前案判決確定後，尚未執行之際，猶不知警愓，稍加收斂，竟於 八十六年九月七日至同年月二十日短短二星期內，又接連犯下本件三起竊盜罪，依其 前後一貫之竊盜手法、行竊之頻繁程度，且又無他業可維生，堪認上訴人係以竊盜為 謀取生活，賴此為生，以之為常業。上訴人嗣後翻稱前二次竊盜僅其一人所為，顯係 袒護周巍山，不足採信，綦詳。因而維持第一審論處上訴人共同以犯竊盜罪為常業， 累犯，處有期徒刑五年，並於刑之執行前令入勞動場所工作三年，駁回上訴人在第二 審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨略謂：㈠原判決僅謂第一審 法院認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由，且未敍明所宣告之罪刑，顯有理由不備之違誤。㈡原判決認上訴人與周巍山 有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯，但未引用刑法第二十八條，即有未合。㈢ 上訴人左手指因操作工作不慎，左手指全被機器軋斷，造成肢體殘障，領有內政部核 發之殘障手冊，且上訴人平日在胞弟資道中所開設之建設公司任職，復經資道中證明 在卷，乃原審不採，遽認上訴人無正當職業，恃竊盜為生，為常業犯，難謂適法。㈣ 共犯周巍山於八十六年九月七日案發當日在省立桃園醫院急診，不可能與上訴人共犯 該罪，原審未詳細調查，亦有違誤云云。然查：㈠第二審判決書得引用第一審判決書 所記載之事實、證據及理由，刑事訴訟法第三百七十三條定有明文。本件經原審審理 結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由，經核於法並無不合。上訴意旨執以指摘原判決有理由不備、未 敍明所宣告之罪刑及未引用刑法第二十八條等之違法，尚有誤會，不得據為第三審上 訴之合法理由。㈡刑法第三百二十二條之以竊盜為常業罪，係指以竊盜為職業者而言 。上訴人雖係肢體殘障之人，領有內政部核發之殘障手冊，苟以竊盜為業，恃以為生 ，即屬以竊盜為常業。原判決認上訴人係以竊盜為職業，恃以為生，為常業犯，不得 任意指為違法，而據為第三審上訴之適法理由。㈢其餘上訴意旨所指各節，原判決已 於理由內詳為說明，猶置原判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，任意指摘 原判決違法，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上所述，其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 王 德 雲 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 七 日