偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二九五二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年三月十 九日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第二三五號，起訴案號：台灣雲林地方法 院檢察署八十四年度偵字第二八一三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決論上訴人甲○○以行 使偽造有價證券，累犯罪，判處有期徒刑壹年貳月。係依憑上訴人承認行使上開系爭 支票之事實，證人陳麒升之證詞，卷附票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資 料查報表，參酌上訴人就其取得上開支票之經過反覆不一，與證人張振興、張佳陽之 供述又相歧異，並與卷存證據牴觸。且上訴人甲○○收受系爭支票時，該支票發票人 欄僅有「祐順企業有限公司」印文，並無該公司代表人王旺煌簽名或蓋章。其又自承 不認識該公司及代表人，亦知其前手鄭悅華與該公司無關，眼見鄭悅華當場交付面額 新台幣七十萬元之鉅額支票，竟未令鄭悅華背書，且未查詢鄭悅華如何取得該紙支票 或查明鄭悅華與該公司關係，即收受該支票，俟其後手陳麒升通知該支票退票後，復 取回該支票加以撕毀，而未向鄭悅華或發票人行使追索權，凡此俱與一般情理及商業 習慣有悖。嗣上訴人甲○○購買房屋，交付該紙支票予陳麒升時，亦未在支票背書， 業經證人陳麒升證述在卷，據陳麒升證稱：「（當時該支票因何沒有背書﹖）因甲○ ○告訴我說，這張支票是客票，沒有問題，但因假釋期間，為避免麻煩，因此沒有背 書」「（你知道該支票跳票﹖）我知道，係張素革通知我，我隨即到張素革家拿回該 支票，到甲○○住宅，並告之劉某如何處理款項，劉某即把該支票撕掉，丟到垃圾筒 ……」等語以觀。果若甲○○不知該紙支票係祐順公司止付支票，何以畏懼在支票背 書﹖甚至以在假釋期間為由婉拒背書，足見其係知情而持以行使，為其所憑之證據及 認定之理由。而以上訴人否認有犯罪故意之辯解，為飾卸之詞，不足採取，在理由內 依憑卷證資料，詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無採證違法或適用法則不當之違 法情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審採 證認事職權之適法行使，漫事爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日