傷害

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二九六一號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十八日第二審判決 （八十五年度上訴字第五五一八號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四年度 偵字第一五四六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期 徒刑三月確定，於民國八十二年四月十六日易科罰金執行完畢，猶不知警惕。緣被害 人陳振興於八十四年四月十六日零時餘，至基隆市○○街五十八號上訴人之妻童秋香 （原判決維持第一審諭知無罪之判決，駁回檢察官之第二審上訴後，檢察官未再上訴 ，已告確定）經營之大華小吃店消費時，因酒醉致與店內其他客人發生爭吵，且因陳 振興尚積欠該小吃店帳款約新台幣（下同）二萬元未付，遂亦與童秋香爭吵，童秋香 心生不滿，乃召上訴人前來處理。詎上訴人到達後，與陳振興發生爭執，繼而相互拉 扯扭打，且頸部屬人體要害之處，對於持酒瓶朝人體之頸部敲擊，將使人受重傷害之 結果，此於客觀上應可預見，當時亦無不能預見之情形，上訴人竟憤而基於普通傷害 之故意，持酒瓶朝陳振興之頸部重力敲擊，致使陳振興受有第四、五頸椎脊髓嚴重穿 刺傷，脊髓神經直接受損，造成四肢癱瘓，而達四肢機能毀敗情事，無治療回復可能 ，終生重殘之重傷害等情。因而維持第一審論處上訴人傷害人之身體，因而致人於重 傷，累犯罪刑之判決，駁回上訴人對此部分之第二審上訴，固非無見。 惟按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其所指訴之被害經過情節，須 無瑕疵可指，且尚應調查其他證據，足資證明其指訴與事實相符者，方得據為判決之 基礎。又有罪判決認定犯罪事實所憑之證據，不論為直接或間接證據，其所為訴訟法 上之證明，須客觀上不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始足當之，倘若此 項證明未達此一程度，仍有合理之懷疑，復尚有其他有利於被告之證據存在時，即不 能遽為不利於被告之認定。原判決認定上訴人之犯行，係以陳振興之告訴情節，上訴 人在檢察官偵查中供認於案發時曾與陳振興拉扯，證人陳桂香、俞惠真在警訊中均供 證陳振興於案發當時在大華小吃店內吵鬧，童秋香供稱陳振興有積欠帳款未還，及醫 院診斷證明書、病歷資料等，為其所憑之證據。然查上訴人自警訊時起，即始終堅決 否認有本件犯行，以案發前一日（十五日）晚上十一時餘至案發日（十六日）上午六 時餘，伊始終在基隆長庚醫院照顧病重昏迷之伊父（數日後死亡），未曾離開，更未 至大華小吃店等語為辯；且於警訊時即供稱：伊於十六日（應為十五日之誤）二十二 時，在基隆市○○路大華戲院前遇見陳振興手持一瓶酒，拉伊說要請伊喝酒，伊見陳 振興已酒醉，不願理會，推開後即行離去（警卷第六頁反面、第七頁）；檢察官偵查 時，上訴人雖供稱：「我當時有和他拉扯，他並說要和我喝酒，我沒理他就走了」， 但仍補充供明地點係在大華戲院前，且與大華小吃店間，約有五分鐘路程（偵查卷第 八頁反面、第九頁反面、第三十七頁）。又陳振興固供稱伊被害時，童秋香、俞惠真 、陳桂香及俞惠真之同居人（跛腳）均在場（警卷第十一頁），但童秋香、俞惠真、 陳桂香均一致供證案發時上訴人並未到場，陳振興亦未曾在店內與人打架，僅由陳桂 香供證曾見陳振興至鄰桌吵鬧，但未與鄰桌二名顧客發生糾紛（警卷第一頁至第五頁 ，第十四頁至第十七頁，偵查卷第十頁、第十一頁，一審卷第一二四頁），非但不足 以證明上訴人有在場並傷害陳振興情事，反與另一證人徐益精（原審卷第二十八頁） 之證言，均屬有利於上訴人之供證。至提出告訴之陳振興（第一審審理中表示撤回告 訴）於警訊中供稱：「因當時我有喝酒，但我知道是被『玻璃瓶之類兇器』從我左邊 後腦刺下去，我就倒在地上，往後之事我就不知道」，「進入該店前，就曾在別家小 吃店喝酒了，故進去並沒有喝很多酒」（警卷第八頁反面），第一審調查時則稱：「 當晚我在家裡先喝二瓶黃酒，微醉」，「他拿『玻璃罐，不曉得是不是酒瓶』」，「 他當時有拿『酒瓶之類的玻璃瓶』」，「我想應說是『酒瓶』」，「我倒下來快要喪 失知覺前，有聽到童秋香講，快叫救護車，再來我就不知道了」（一審卷第五十三頁 、第五十六頁反面），前後並不一致。省立基隆醫院及基隆長庚醫院復均表示無法確 定陳振興之傷究係何種兇器所造成（一審卷第八十五頁，第九十三頁至第九十八頁） 。從而除陳振興之指訴外，似乏其他證據足資證明上訴人之犯行，案發當時酒醉後受 傷之陳振興，於事後供述情節既尚有上開瑕疵，且陳振興如何被送往省立基隆醫院急 救﹖為何種兇器所傷﹖是否如原判決所認係由童秋香招上訴人前往處理﹖上訴人究竟 有無到場﹖事實均欠明瞭。原審未依法深入調查釐清，究明真相，遽行判決，為不利 於上訴人之認定，殊嫌率斷。上訴意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，應認原判 決關於上訴人部分，有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日