毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二九六四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年二 月十八日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第五一一號，起訴案號：台灣嘉義地 方法院檢察署八十四年度偵字第○三三一號、第一○四九號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十二年間因賭博案件，經法院判處有期徒刑 五月確定，於八十二年十二月二十七日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。復意圖營利 ，並基於概括之犯意，自八十三年十一月間某日起，至同年十二月間某日止，在嘉義 市○○路「薇閣」出租套房三樓，連續先後三次，每次以新臺幣（下同）二萬元之代 價，將毒品海洛因一錢重賣予江素英（另經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑十八年確 定）；又自八十三年十一月間某日起至八十四年元月間止，在同上處所、或嘉義市晶 華汽車賓館，連續先後五次，每次以五萬元之代價，將海洛因五錢賣予羅文惠；復自 八十四年元月間某日起，至八十四年十月十日二十時許，由郭文煌以呼叫器0000 00000＃一八號與上訴人聯絡交易海洛因事宜，並在嘉義市嘉雄陸橋底下，連續 先後五次，每次以七千元之代價，將海洛因一小包賣予郭文煌。上訴人販賣海洛因共 計取得三十四萬五千元等情。因將第一審（即初審）論處上訴人罪刑（處有期徒刑十 五年，褫奪公權十年）之判決撤銷，改判仍論上訴人以連續販賣毒品（累犯）罪，改 處無期徒刑，褫奪公權終身，販賣毒品所得三十四萬五千元宣告沒收，固非無見。 惟查：㈠、科刑之判決，其所記載之事實，與理由之敍述，前後必須互相適合，否則 即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令，自足構成撤銷之原因。原判決於事實欄內， 記載上訴人連續三次，每次以二萬元之代價，將一錢重之海洛因販賣予江素英；復連 續五次，每次以五萬元之代價，將五錢重之海洛因販賣予羅文惠等情；並於其理由欄 二－㈠之末，說明係以證人江素英、羅文惠等人所供購買次數最少及價格最低者加以 認定，即認定販賣江素英三次，每次二萬元，羅文惠五次，每次五萬元，郭文煌五次 ，每次七千元，並據以認定上訴人全部十三次販賣所得金額為三十四萬五千元（原判 決正本第四頁第九行至第十一行）。然依原判決於理由欄二－㈠所援引江素英、羅文 惠迭次之供述中，應以江素英在第一審審理中所供「二、三次」其中之「二次」，及 羅文惠在檢察官偵查時所稱「四、五次」、「每次四萬至八萬」其中之「四次」與「 四萬元」，為最少之次數與最低之價格（原判決正本第三頁第十五行、第十六行、第 二十行）。核與上開事實之記載及理由之說明並不一致，已有判決理由矛盾之違法。 ㈡、審理事實之法院，對與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之事項，均 應依法加以調查，倘未予調查，或雖加調查，但其內容尚欠明瞭者，亦與未經調查之 情形無異，如遽行判決，自屬應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令。上訴人 始終堅決否認有本件販賣海洛因之犯行，證人江素英、羅文惠、郭文煌雖曾供證有向 上訴人購買海洛因之情事，然本院前次發回意旨，業已依據卷內筆錄所載，明確指出 江素英、羅文惠、郭文煌在警訊、檢察官偵查中及第一審審理時迭次之證言，就向何 人購買海洛因、購買次數及價格之供述，前後皆未盡相符，究竟實情如何﹖上訴人販 賣海洛因所得金額若干﹖因關乎事實之確定與法律之適用，應予查明釐清。惟原審更 審時，仍未依法詳加調查，遽行判決，猶依憑前後供述不一之江素英、羅文惠、郭文 煌之證言，率爾認定上訴人之犯行，致原有瑕疵依然存在。以上，或為上訴意旨所指 摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有發回更審之原因。又原審判決後 ，肅清煙毒條例已修正為毒品危害防制條例，於八十七年五月二十日公布施行，同月 二十二日生效，更審判決時，對上開法律之變更，應併注意及之，且本件係修正施行 前繫屬之案件，應依修正後之規定程序處理之，而適用一般上訴程序，併予指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日