妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二九六八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月十一日第二審判 決（八十六年度上訴字第五四四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度 偵字第一五五一二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠上訴人否認控制被害人王○○行動自由，亦無哄騙、強拉、推倒王女或撫摸、強 姦、猥褻王女之事實，上訴人僅是初犯，並無犯罪動機。㈡原審未傳喚王女與上訴人 對質，說明真相，顯有調查未盡之違法。㈢案發後，上訴人曾至王女住處向王女及其 家人致歉，但王女及其家人拒絕和解等語。惟查：原判決依憑上訴人供認以機車搭載 王女至其不願前往之地點，而剝奪王女行動自由並予以口咬成傷之事實，於偵查中復 供認：「是有抱她，胸部是不小心碰到的，沒有吻她」，核與被害人指訴情節相符。 又有王女右肩胛骨被咬傷之照片一張在卷可資佐證等證據，資以認定上訴人牽連犯有 刑法第二百二十四條第一項強制猥褻罪，及同法第三百零二條第一項以非法方法剝奪 人之行動自由罪，乃維持第一審從一重之前罪處斷之判決，已詳述其所憑之證據及認 定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及 論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之 心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨以其係初犯，並無犯罪動機，否認妨害 王女行動自由及加以強制猥褻，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之 爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又命被害人與上訴人對質與否，乃事實審法院得 自由裁量之事項，非屬刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證 據，原審未命被害人與上訴人對質，不能任指為違法。再上訴人未與王女及其家屬達 成和解，原判決科刑時已予審酌，於法亦無不合。此外，上訴徒憑己意，對原審職權 之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式 要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日 Ｖ