違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二九六九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七 年三月三十一日第二審更審判決（八十七年度上更㈡字第五一號，起訴案號：台灣台 南地方法院檢察署八十四年度營偵字第一三六三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年間犯恐嚇取財罪，經台灣台南地方法院 判處有期徒刑六月確定，於八十二年二月十七日執行完畢，仍不思悔改，意圖非法販 賣安非他命營利，於八十四年十月五日下午三時許，先由吳世祥與上訴人聯絡，談妥 以一小包新台幣（下同）一千元之價格，由上訴人非法販賣安非他命一小包予吳世祥 、任麗娟非法吸用，約定在台南縣新營市○○路○○道十字路口交貨取款，吳世祥、 任麗娟依約抵上址後，任麗娟再以電話聯絡上訴人，上訴人為免遭警埋伏逮捕，乃利 用不知情綽號「小朱」之成年男子携帶安非他命一小包抵上址交付吳世祥、任麗娟二 人，並收取價款，嗣於八十五年十月十日上午零時三十分許，為警在台南縣新營市嘉 南旅社七○五室查獲吳世祥、任麗娟，其二人在警訊供出上情等情，因而撤銷第一審 關於上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品部分科刑之判決，改判仍論處上訴人非法販賣 化學合成麻醉藥品（累犯）罪刑，固非無見。惟查：證據之證明力，固屬於法院判斷 之自由，惟證據之本身如有瑕疵，則在此瑕疵未能究明以前，遽採為有罪之根據，即 難謂為適法。又修正前麻醉藥品管理條例第十三條之三規定：犯第十三條之一第二項 各款之罪，供出麻醉藥品來源因而破獲者，得減輕其刑。卷查，原判決論處上訴人本 件罪刑，僅依憑證人吳世祥、任麗娟二人在警訊時之供證，並無其他佐證。而吳世祥 於警訊時供證：「是我聯絡甲○○說要買安非他命，甲○○叫我於八十四年十月五日 下午三時許，在新營市○○路交易，我按甲○○指示時間、地點前往，以每小包塑膠 袋裝一千元購得（見警卷第一頁反面至第二頁正面）；證人任麗娟則稱：「於八十四 年十月五日下午三時許，在新營市○○路外環道路十字路口，由我以電話打給甲○○ ，然後是由綽號小朱拿安非他命來賣給我與吳世祥」（見上揭卷第六頁反面），其二 人所供似有不符。況吳世祥、任麗娟嗣於偵審中均否認向上訴人購買安非他命，其二 人之證言非無瑕疵。原審未依上訴人選任辯護人黃雅萍律師聲請，傳訊吳世祥、任麗 娟二人究明證言何以不符（見原審卷第五三頁正面），及查明其二人是否為邀減刑， 始誣指上訴人非法販賣安非他命，即遽予論處上訴人罪刑，難謂無調查未盡及理由不 備之違法。又上訴人一再辯稱：伊曾向吳世祥借車，因撞壞車輛未照吳世祥之要求理 賠，吳世祥乃與其同居人任麗娟挾怨誣陷等語。吳世祥於原審之前審亦曾供承：確曾 與上訴人有誤會（見原審更一卷第二三頁反面）。究竟有何誤會﹖是否因此而致挾怨 誣指﹖本院前次發回意旨已予指明，原審仍未傳訊吳世祥查究明白，亦有調查未盡之 違背法令。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有撤銷 發回更審之原因。又化學合成麻醉藥品安非他命，已列入八十七年五月二十日修正公 布，自同年月二十二日生效之毒品危害防制條例管理，案經發回，應注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 八 日