違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三○○九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國 八十七年五月十二日第二審判決（八十六年度上訴字第二三一一號，起訴案號：台灣 台中地方法院檢察署八十五年度偵字第二二一一二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於共同未經許可製造彈藥部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○二人基於共同之犯意聯絡，於民國八十五年九 月間起，在甲○○之台中縣太平市○○路○段三六七巷二弄六號住處及同巷二弄一號 旁之空屋內，共同自潘順賢（已於八十五年十二月二十八日死亡）處取得一批玩具手 槍、制式子彈五顆、制式霰彈三顆、改造槍彈用之玩具槍彈零件後，即在上揭地點， 利用乙○○所有之電動鑽床、砂輪機、焊槍等工具，將槍彈及零件改製成具殺傷力之 玩具手槍、霰彈槍與子彈等，並未經許可無故持有上揭改造手槍、子彈及制式子彈、 霰彈等情。因而將第一審關於上訴人等此部分不當之判決撤銷，改判依想像競合犯論 處上訴人等共同未經許可製造彈藥罪刑，固非無見。 惟查：㈠、犯罪事實應依證據認定之，不得以推測之詞入人於罪。上訴人等既均否認 有何改造槍彈犯行，分別辯稱扣案之槍彈係潘順賢寄放，工具係乙○○寄放在甲○○ 住處客廳一角，未參與製造槍彈等語，則潘順賢雖已死亡，無從對其查證，但對於扣 案之電動鑽等工具是否為改造槍彈必用之工具﹖警方在何處查獲該等工具﹖有無正在 改造槍彈使用之現象﹖另同案被告王榮彬於何時曾見乙○○在查獲處改造槍枝﹖等事 項，仍有調查以明真相之必要，原審未詳予調查，即以「苟被告二人未改造槍彈，何 須同時地持用上揭可供改造槍彈用之工具」等推測之詞，為上訴人等有罪之根據，自 非適法。㈡、共同正犯之成立，以有犯意之聯絡，與行為之分擔為要件，而此項要件 ，除應於事實欄內詳加記載外，並應於理由內逐一說明其認定此項事實所憑之證據， 方足資為論罪科刑之根據。原判決就上訴人等改造槍彈犯行，究竟其二人於何時如何 犯意聯絡﹖如何分擔行為，並未於事實欄內詳加認定，明確記載，亦未於理由內敍明 上訴人等共同製造槍彈事實所憑之證據，自有理由不備之違誤。㈢、依原判決事實所 載，扣案之制式子彈五顆及制式霰彈三顆，係上訴人等共同自潘順賢處取得而未經許 可無故持有，則此項無故持有制式彈藥之事實，應在上訴人等改造其他玩具手槍、子 彈行為之前已存在，與嗣後之改造槍彈行為無何關連，乃原判決理由竟謂上訴人等同 時持有制式子彈、霰彈為製造之高度行為所吸收，不復另論云云，其見解及適用法則 ，自非適當。上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十六 日