違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三○二五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七 年三月二十四日第二審判決（八十六年度上訴字第一八二○號，起訴案號：台灣台南 地方法院檢察署八十六年度偵字第三五七六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人甲○○基於意圖營利之概括犯意，自民國八十五年七月底某 日至八十六年二月十六日止，連續在台南縣佳里鎮○○路四八五巷七號住處，以每包 新台幣（下同）一千元之價格，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命五次予呂昇校（ 已判決確定）非法吸用，每次一包，經警循線查獲等情。因而撤銷第一審論處上訴人 連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，仍論處同罪刑，業已敍明係依憑證人呂 昇校於警訊及檢察官初次偵訊時之指證，於審理中復稱其至上訴人住處購買安非他命 五次，每次一包一千元，是將錢交給上訴人，由上訴人和他人接洽後再將安非他命交 給云云。另呂昇校被警查獲後，供稱安非他命係向綽號「堂仔」之男子購買，並帶警 方至上開處所未查獲上訴人，經警方提供口卡片予呂某指認，始知呂某所指「堂仔」 之人即為上訴人等情，業經證人即警員呂清淵證明，足見呂昇校尚無誤指誣攀之可能 。另非法販賣安非他命查禁甚嚴，苟無營利，焉有甘冒重罰而為之理，顯見上訴人非 法販賣安非他命，係有營利之意圖，為其所憑之證據及認定之理由。另警方提供之口 卡片照片，與上訴人之相貌相似，業已原審當庭勘明，證人呂昇校之指證，應非子虛 。且上訴人於原審亦供承呂昇校曾與一名叫「陳信福」者至其住處云云，顯見上訴人 係與呂昇校認識，所辯不認識呂昇校，未為上開犯行云云，係匿卸之詞。證人呂昇校 嗣改稱其不認識上訴人，警訊所述不實，未向綽號「堂仔」之上訴人購買安非他命云 云，係事後迴護上訴人之詞，俱不足採信。又從上所述，已足可認定上開事實，上訴 人請求傳訊未提供詳細住址資料之「陳信福」之人，以證明其無上開犯行，核無必要 。分別於理由內指駁及說明，從形式上觀察，尚無違背法令之情形。上訴人上訴意旨 略稱：證人呂昇校之供述前後不一致，且呂某係警方臨檢查獲，其於警訊中之供述， 應無證據力，原判決率採其證言為認定犯罪之證據，尚屬違誤。又呂昇校係經綽號「 福仔」之「陳信福」認識上訴人，因上訴人拒絕呂某進入上訴人住處，呂某始挾怨誣 陷上訴人，其實情顯有傳訊該「陳信福」者調查之必要，原審未予傳訊調查，亦有不 當。又本案並無證據證明上訴人有營利之情形，原判決徒憑推論認定上訴人意圖營利 ，尚屬不合等語，指摘原判決不當。按取捨證據、認定事實，屬事實審法院之職權。 原判決已敍明其採證認事之依據，上訴意旨徒就原判決已指駁說明之事項及採證認事 之職權行使，泛詞指摘其違反法則，並就證據之證明力，專憑己見任意為事實上之爭 辯，殊與首揭法定適法之第三審上訴理由之要件不合。應認其上訴違背法律上之程式 ，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 林 永 茂 法官 陳 宗 鎮 法官 劉 介 民 法官 魏 新 和 法官 黃 正 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日