違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三○二七號 　　上　訴　人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八 十七年六月二日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第一二四號，起訴案號台灣台 南地方法院檢察署八十六年度營偵字第一一二四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○基於概括犯意，自民國八十五年八月間起， 連續在台南縣新營市文化中心附近等地，以新台幣（下同）二千元、三千元或一萬元 不等之價格，販賣毒品海洛因予林義宗施用，連續涉犯修正前肅清煙毒條例第五條第 一項之販賣毒品罪嫌云云。惟經審理結果，認被告之犯罪尚屬不能證明，因將第一審 論處被告連續販賣毒品罪刑部分之判決撤銷，改判諭知被告無罪，固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查， 然後基於調查所得之心證，以為判斷之基礎，故證據雖有調查，而尚有其他必要部分 並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。又證人之陳述，有部分前後不符，究竟 何者可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為 不可採信。本件證人林義宗雖於原審中稱：海洛因係其與被告一同出錢買的云云。另 於第一審中曾稱：海洛因係其拿錢給被告，一起買的云云。但經第一審隔別訊問林義 宗與被告結果，林義宗即改稱海洛因是向被告購買的（見第一審卷第五六頁反面）， 並詳細說明其向被告購買海洛因之次數、每次購買之價格等，核與其於警訊及檢察官 偵查中之證述情節相符。上開林義宗不利於被告證述之基本事實始終一致，是否與真 實性無礙而非不得採為犯罪之證據﹖非無研求之餘地。原判決對上開證人林義宗不利 於被告之證述何以不予採取﹖未見於理由內說明，徒以其證述前後不符即遽認不足為 被告犯罪之證據，尚屬率斷。㈡被告於案發後始稱海洛因係其與林義宗共同去買的（ 見警訊卷第七頁反面）。嗣改稱海洛因是其與林義宗共同出錢，由其出面向綽號「臭 青」者購買的（見同上卷第十一頁反面）。於偵審中又稱係與林義宗共同出資購買的 云云，前後所述已屬不一致。另被告稱綽號「臭青」者係林義宗介紹認識的，扣案之 海洛因不是八十六年五月二十日共同買的，不知係從那裡來（見原審上更㈠卷第二三 頁反面，三二、三三頁），核與林義宗嗣後於原審中所稱綽號「臭青」係被告連絡的 ，伊不認識「臭青」之人。扣案之海洛因係伊於八十六年五月二十日當天上午十一時 許交一萬元給被告，由被告去購買海洛因後交給的（見同上卷第三二頁反面、三三頁 ）等語出入甚大。則被告所辯海洛因係其與林義宗共同出資購買云云，及證人林義宗 嗣後於原審中附和迴護被告之證詞，是否與事實相符﹖並非無疑。原審未詳予調查明 白審認，遽為有利於被告之認定，亦有可議。檢察官上訴指摘原判決不當，非無理由 ，認仍應予撤銷發回。又本件雖係肅清煙毒條例修正為毒品危害防制條例公布施行前 繫屬之案件，依程序從新原則，仍應依修正後之法定程序終結之，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 林 永 茂 法官 陳 宗 鎮 法官 劉 介 民 法官 魏 新 和 法官 黃 正 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日