強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三○二八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月三日第二審判決（八 十七年度上訴字第四七四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年度偵字第 一九八○一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：原審對應調查之證據置之不理，有未盡調查職責 之違誤。另上訴人若施強暴行為，被害人陳雅展豈能無傷痕，且欲脫身離開，非必要 施暴始可，原判決採證違背經驗法則。又上訴人本件犯行與其在民國八十六年三月八 日凌晨在台北縣汐止鎮○○路十二號所犯準強盜罪有連續犯關係，原判決認係兩罪， 有判決不適用法則之違法云云。 惟查原判決已敍明上訴人竊取機車離去時，為機車行員工陳雅展發覺，騎車追及並將 其撲倒在地之事實業據上訴人坦承不諱，而上訴人旋為脫免逮捕當場持堤防旁廢棄鐵 椅施強暴攻擊陳雅展，嗣又持鐵椅、木棍與陳雅展及現場民眾對抗後欲搭車離去為警 攔下逮捕等情，亦分別據被害人陳雅展及證人即現場圍捕之警員王耿宏證述屬實，並 說明本案與上訴人另於八十六年三月八日所犯準強盜罪，其犯罪時間相隔五月有餘， 且上訴人亦自承本案係因任職快遞公司無機車代步，始偷車以便工作賺錢，顯與前案 非基於概括犯意，認無連續犯關係，因而維持第一審論處上訴人竊盜，因脫免逮捕， 而當場施以強暴罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳予說明其所憑證據及認定 之理由，從形式上觀察並無判決違背法令情形存在。上訴人未具體指明原審究有何項 應行調查之證據漏未調查，僅空言指摘原審有調查未盡之情形，難認係適法之上訴理 由。又上訴人確曾當場施強暴致被害人陳雅展受傷，業經原審明確認定，詳載於判決 書，上訴人指稱被害人未受傷並據以指摘原判決採證違背經驗法則，顯係就原判決已 明白論斷之事項重為事實上之爭執，自非合法之上訴理由。另原判決已說明本案與上 訴人前所犯準強盜罪間並無連續犯關係所憑之證據及認定之理由，核無判決不適用法 則之情形。上訴意旨徒憑己意，任意指摘為違法，核與前揭得為第三審上訴理由之法 定要件不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 林 永 茂 法官 陳 宗 鎮 法官 劉 介 民 法官 魏 新 和 法官 黃 正 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十四 日