違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三○三七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七 年三月二十五日第二審判決（八十六年度上訴字第一八○二號，起訴案號：台灣台南 地方法院檢察署八十五年度偵字第七五四七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○基於營利之概括犯意，於民國八十五年六月二十日及 同月二十三日，連續二次在其台南縣六甲鄉中社村港子頭三十四號住處，每次均以每 包新台幣（下同）一千元之價格，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命一包予陳瑞斌 ，嗣陳瑞斌於八十五年六月二十九日經警查獲而供出上情等情。因而維持第一審論處 上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，固非無見。 惟按非法吸用麻醉藥品之人供出麻醉藥品來源因而破獲者，得減輕其刑，麻醉藥品管 理條例第十三條之三定有明文。是關於販賣安非他命案件，吸用者所為曾向被告購買 安非他命之陳述，因係有利於己之供詞，自須並無瑕疵可指，且經調查又有其他證據 足資證明與事實相符者，始得採為論罪之依據。本件原判決認定上訴人有連續販賣安 非他命予陳瑞斌之犯行，係援用第一審判決書之記載，以證人陳瑞斌及吳忠達之證言 ，為其憑據。然依卷內資料，陳瑞斌於八十五年六月二十九日為警查獲後，先則供稱 ：「（經查扣之安非他命一包是甲○○於）上個月拿給我的，並叫我賣賣看，惟尚未 賣出」；繼於八十五年六月三十日第二次警訊時，又稱：「是甲○○於八十五年六月 十三日下午約二十二時許在六甲鄉中社村內圓環，由我向甲○○要的」；旋又改稱： 「共（向甲○○購買安非他命）二次，每次均買一小包一千元」，「被查獲之安非他 命係於四天前（二十六日）下午十九時至二十時許（向甲○○買的），另一次係在一 星期前（二十三日）下午十九時三十分許，地點均係在甲○○住處」等語（見警卷第 一頁反面、第二頁反面、第三頁正、反面），其先後之供詞不一，非無瑕疵可指，原 判決未予究明，已有可議。至證人吳忠達於第一審係證稱：伊於八十二年五月至十月 間，曾向甲○○購買安非他命云云（見一審訴字卷第八十五頁反面），似與上訴人有 無於八十五年六月間販賣安非他命予陳瑞斌之本件待證事實，並無必要之關聯。原審 對於此項證言如何得據為認定上訴人有本件犯行之憑證，亦未詳加說明，遽為不利於 上訴人之判決，難謂適法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十六 日