違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三○四六號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月十 八日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第一○八○號，起訴案號：台灣板橋地方 法院檢察署八十二年度少連偵字第六四九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與已判刑確定之張○華，共同意圖營利，於民國八十二 年七月二十一日、二十三日、及二十五日，在台北縣板橋市○○路○○○號○樓，以 不詳之低價販入安非他命，再以每包○‧三公克新台幣五百元之價格，連續三次非法 販賣化學合成麻醉藥品安非他命予周○奇，從中賺取利潤。嗣於八十二年九月二十一 日，陳○新撥打○○○○○○○○號電話與張○華、甲○○取得聯絡，欲購買安非他 命，於同日二十三時三十分許，在台北縣板橋市○○路○○○號○樓，為警查獲，並 在台北縣板橋市○○路○○○號○樓扣得甲○○及張○華供販賣所用之安非他命（含 包裝）二七‧二二三公克（檢驗後重二六‧六九七公克）等情，因而撤銷第一審之科 刑判決，改判仍論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。 惟查：㈠共同被告所為不利於己之陳述，必須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與 事實相符，始足採為他被告論罪之依據。在對立性質之犯罪，一方所為利己不利他方 之陳述，更須如此，方可採信，尤不待言。原判決認定上訴人甲○○非法販賣安非他 命予周○奇三次等情，所憑僅周某在警訊中之指述為唯一之論據，周○奇嗣於偵審中 均否認此情，又查無確切之補強證據（如安非他命或販賣工具等）可資佐參，即予論 罪，非無速斷。㈡依上訴人在警局初訊中所言，於八十二年八月初搬家，始將該台北 縣板橋市○○路租屋交予張○華居住，伊則每隔二天前往查看云云（偵查卷第三、四 頁），張○華在偵查中亦為同一之供述（同卷第四十頁），周○奇於原審前審亦謂八 十二年八月中旬始認識甲○○等語（上訴卷第二十五頁），參諸證人游○寶、周○紀 之證詞，如果無訛，則上訴人何能於八十二年七月二十一日、二十三日、二十五日， 與張○華在該台北縣板橋市○○路○○○號二樓住處，販賣安非他命予周○奇，原判 決未詳敍其依憑，自有證據調查未盡及理由不備之違法。上訴意旨指摘原判決不當， 非無理由，仍應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日 Ｍ