偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三○四七號 　　上　訴　人　高美花 　　　　　　　　林天仁 　　　　　　　　高明雄 　　　　　　　　周正德 　　　　　　　　陳清德 　　　　　　　　郭明來 　　　　　　　　林花玉 　　　　　　　　高玉賓 　　　　　　　　石褡謨 　　　　　　　　徐花枝 　　　　　　　　周阿香 　　被　　　告　甲　○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　右 一 被告 　　選任辯護人　李昆南律師 　　被　　　告　己○○ 　　　　　　　　壬○○ 　　　　　　　　庚○○ 　　　　　　　　辛○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　戊○○ 右上訴人等因自訴被告等偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八 十六年七月二十八日第二審判決（八十五年度上訴字第七四四號，自訴案號：台灣屏 東地方法院八十二年度自字第八十七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於高美花、林天仁、高明雄、周正德、陳清德、林花玉、郭明來、高玉賓、 石褡謨、徐花枝、周阿香自訴甲○、乙○○、丁○○、己○○、壬○○、庚○○、辛 ○○、丙○○、戊○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審關於上訴人高美花等十一人，自訴被告甲○、乙○○、丁○○ 、己○○、壬○○部分科刑之判決，改判諭知甲○等五人無罪，並維持第一審此部分 ，諭知被告庚○○、辛○○、丙○○三人無罪，及對被告戊○○被訴偽造有價證券罪 部分不另為無罪諭知（判處詐欺罪刑）之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，（其 餘潘進才等人自訴被告等部分，未上訴而確定）固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切證據，均應詳查審認，苟非調查之徑已窮， 仍難遽為有罪無罪之認定。本件上訴人等及被告等均爭執貸款之本票究係何秋金所偽 造或被告等所偽簽，自可將有關本票及其他筆跡送請鑑定，上訴人等亦為同一聲請（ 原審卷㈠第一四二頁以下），此又非不能調查，原審逕為認定，證據之調查自有未盡 。㈡原判決雖以系爭本票為何秋金所偽造，業經原審另案判刑確定（同上卷第二○○ 頁以下），資為認定非被告等所偽造之主要論據。惟查該案所認定僅及於偽造胡蘭花 、方賜良、鍾鳳雄、溫武德、林天仁、林花玉等人名義之本票（同上卷第二○九頁） ，與本件上訴人高美花、高明雄、周正德、郭明來、高玉賓、周阿香等人所訴被偽造 本票部分（第一審卷㈩第一四五頁、卷㈡第十四、十五、十六頁、卷㈦第一五八頁、 卷第四十四頁、卷㈠第二三○頁、卷㈡第八十頁、卷㈩第一四六頁等），並不相同 ，得否為同一之認定，非無疑義。㈢上訴人等在第一審自訴意旨並及於被告等未經上 訴人等之簽名，自行偽造文書，將其等變成債務人；及要上訴人等在空白紙張上簽名 ，而逾越授權範圍，偽造私文書超額貸款各等情（第一審卷㈠第八、九頁），自已就 偽造文書部分提起自訴，並認與所訴偽造有價證券、詐欺、使公務員登載不實等部分 ，有裁判上一罪之關係，原審恝置未論，亦有已受請求之事項未予判決之違法。上訴 意旨指摘原判決不當，非無理由，此部分應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十五 日