違反組織犯罪防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三○四九號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因違反組織犯罪防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月 十五日第二審判決（八十七年度上訴字第九四六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢 察署八十六年度少連偵字第七十一號、偵字第六○八九、七○四九、七二三五、七二 三六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○參與犯罪組織及甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判分別論處上訴人乙○○、甲○○參與犯罪組 織罪刑，固非無見。 惟查㈠原判決事實欄認定王○裕於民國八十五年六、七月間，自組長春會，自任長春 會會長，同年七、八月間封梁○翔為該會之伊○組組長，另封上訴人乙○○為該組副 組長，上訴人甲○○為該組之成員。然理由內却採用證人王○裕於偵查中證稱：「梁 （指梁○翔）的大哥被抓後，我叫他來跟我，……我跟他講在外面可報竹聯幫青堂， 但責任要自己擔，因梁住伊○街，他自認命為伊○組組長，他封乙○○副組長，小弟 也是他自己帶的。」（見少年偵字第七十一號偵查卷第三一七頁背面第二行至第八行 ），於警訊時證稱：「我是長春會之會長」，「他（指乙○○）是由伊○組組長梁○ 翔任命為本會伊○組副組長」（見同上偵查卷二十二頁），作為該項認定之依據。其 事實之認定與採用之證據，顯不相適合，難謂無證據上理由矛盾之違法。㈡上訴人乙 ○○在原審聲請向內政部警政署函詢及傳訊證人高○川、張○城，欲調查竹聯幫下是 否設有長春會﹖長春會下是否設有伊○組﹖（見原審卷五十八頁背面、五十九頁）原 審未予調查，又未認其無調查必要，以裁定駁回，或於判決理由予以說明，其踐行之 訴訟程序亦屬違法。㈢原判決理由以證人謝○霖、徐○駿、黃○芳警訊中證言，作為 認定上訴人甲○○確有參加伊○組為其成員之論據。然證人謝○霖於警訊時證稱：「 長春會的會長是王○裕………另成員中我知道的有………綽號「阿宏」王○宏……… 」（見同上偵查卷四十七頁背面、四十八頁）；徐○駿於警訊時證稱：「……伊○組 有組長梁○翔、副組長乙○○帶領我們為瘋狗………阿宏……等，成員共有約二十餘 人」（見同上卷五十一頁背面）；黃○芳於警訊時證稱：「會長王○裕底下設有伊○ 組，組長是梁○翔、副組長乙○○及小弟有我本人，………阿宏……等人……」（見 同上卷第五十四頁背面）。彼等所稱王○宏或阿宏者，與上訴人甲○○之姓名及甲○ ○於偵查中所稱其綽號為阿弘，非盡相同，究竟上訴人甲○○是否為證人謝○霖、徐 ○駿、黃○芳所指之王○宏或阿宏，原審未經調查，遽採上開證人警訊時證言，作為 上訴人甲○○犯罪之證據，尚嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違 法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原 因。至原判決不另諭知無罪或不受理部分，基於審判不可分原則，應併發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十四 日 Ｖ