違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三○八三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年二月二十五日第二 審判決（八十七年度上訴字第四五○號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六 年度偵字第一○○二一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜核證人沈正於警訊 、偵查及一審時之供述，上訴人於偵查、一審均坦認將安非他命分給沈正吸用約五次 ，卷附沈正之尿液檢驗報告書，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用， 認定上訴人有連續明知為禁藥而轉讓之犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有卷內資 料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨略稱：原審僅以證人片 面之詞即遽以論斷，難令人折服，且證人個人意見或推測詞亦不得作為證據，原審明 顯違背法令云云。按證人沈正係供述，上訴人認其幫忙辦事勤快，免費給安非他命吸 用等語；係以自己親身經驗之事實為陳述，顯非個人意見及推測之詞；而原判決係參 酌證人沈正之證言及上訴人之自白而為認定，並非單憑證人之指訴，上訴意旨置原判 決之明白論斷於不顧，對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依 據卷內資料為具體之指摘，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與首揭 法定要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十八 日