違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三一○三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　許文彬律師 　　　　　　　　黃建隆律師 右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八 十七年三月三十一日第二審判決（八十七年度上訴字第三十八號，起訴案號：台灣花 蓮地方法院檢察署八十六年度偵字第六七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯及牽連犯關係，從一重 論處上訴人甲○○未經許可，無故持有手槍罪刑，已敍明所憑證據及認定理由。對於 上訴人否認犯罪，辯稱：伊因案通緝中，人不在花蓮，回家都是走後門，是我打電話 向陳富憲借車，由「阿明」去開的，伊所有九ＭＭ手槍於民國八十五年自首報繳，原 判決事實欄所載犯行，是伊朋友「阿明」所為，又伊母親中風，可能說錯話云云。認 係卸責之詞；及其母俞阿絨於偵查中所證：甲○○很久未回家，不知道與鄰居陳秋員 爭吵之事等語。係事後廻護上訴人，均不足採信，已依卷內證據資料，逐一指駁、說 明。並敍明上訴人聲請再傳訊證人俞阿絨及調查筆記簿載有綽號「阿明」（上訴人不 知其姓名、住址）之聯絡電話，均無必要，綦詳。原判決所為合法之事實認定，俱有 卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決上 開明確論斷於不顧，泛指原判決有證據調查未盡、違背經驗法則及論理法則、理由不 備之違法。就原審已詳加調查及判決理由說明事項，為單純之事實上爭執，殊非適法 之第三審上訴理由。至上訴意旨另指上訴人聲請傳訊證人練茂賢，原判決並未詳述為 何不予傳訊之理由，而為上訴人有罪之認定，顯有刑事訴訟法第三百七十九條第十款 應於審判期日調查之證據，而未予調查之違法一節。按當事人聲請調查之證據如事實 審未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由予以說明者，其 踐行之訴訟程序，雖屬違法，但此項訴訟程序之違法，必須所聲請調查之證據，確與 待證事實有重要之關係，就其案情確有調查之必要者，方與刑事訴訟法第三百七十九 條第十款之「應於審判期日調查之證據」相當，而為當然違背法令，始得為上訴第三 審之理由。上訴人於原審聲請傳訊證人練茂賢，據其辯護狀所載係為證明上訴人於案 發當時之八十五年九月二十三日上午七時十五分，在證人練茂賢花蓮縣吉安鄉○○路 二五九巷十九號房屋內，並不在案發現場等情（見原審卷第四十頁）。然稽之卷內訴 訟資料，上訴人於警訊時，問：八十五年九月二十三日上午七時許，你人在何處﹖答 ：「我當時人在台北」（見警卷第八頁背面）。於偵查中始改稱案發當時其人在練姓 朋友家中。原判決已於理由內說明上訴人前後供述歧異，所供均非實在（見原判決理 由㈤部分）。雖未敍及上訴人聲請傳訊證人練茂賢何以無傳訊必要之理由，然原審 縱予以調查，亦無從動搖其所為上訴人犯罪事實之認定，亦即於判決顯無影響，依刑 事訴訟法第三百八十條之規定，自仍應認其為非適法之第三審上訴理由。衡以上述說 明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 王 德 雲 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十二 日