殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三一○五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月二日第二審判決（八 十七年度上重訴字第二十二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵緝 字第九七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因與其原係鄰舊之陳○群調戲其女友謝○珍而結怨，乃 於民國八十四年七月二十九日晚間十時許，向不知情之謝○珍（業經不起訴處分確定 ）索取陳○群之呼叫器號碼，邀約陳○群談判。上訴人另邀集行為時為十四歲以上未 滿十八歲之少年江○文（業經判處罪刑確定）幫忙，江○文即夥同綽號「阿明」、「 小胖」等不詳年籍姓名之少年（據江○文稱二人均為十七歲），並與綽號「小胖」者 分別攜帶其所有之西瓜刀二把，於同年月三十日凌晨一時二十分許，四人分乘機車至 台北縣板橋市○○○路二一三巷口赴約。先由上訴人與陳○群談判，因談判破裂發生 打鬥，上訴人與江○文、綽號「阿明」、「小胖」等四人均明知持西瓜刀砍殺人體， 會致人於死，竟以共同殺害陳○群之犯意聯絡，分持前開江○文及「小胖」所攜帶之 西瓜刀二把追趕陳○群，追至板橋市○○○路與○○街口，陳○群不慎滑倒，上訴人 等人即持西瓜刀砍殺陳○群之右側腰部、右側肘部（右側腰部長二十八公分，深及右 側肺下葉及右肝葉，右側第十肋骨被切斷、右側上臂長七公分之砍傷，深及肌肉）， 致陳○群因出血性休克死亡，上訴人等人則分乘機車逃逸。嗣經警循線先行查獲江○ 文，並在案發現場扣得其等所有供殺人用之西瓜刀一把，上訴人則經通緝，於八十六 年十一月七日晚上九時十分許，在花蓮縣花蓮市○○○街○○○號五樓之三，為警緝 獲到案等情。因而維持第一審論處上訴人甲○○成年人與未滿十八歲之人共同實施殺 人，累犯罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠有罪判決書之事實一欄，為適用法令之根據，應將法院職權上所認定之犯罪 事實詳為記載，始足為適用法令是否正當之準據。本件原判決事實認定上訴人與陳○ 群談判破裂發生打鬥，上訴人與江○文、綽號「阿明」、「小胖」等四人，……以共 同殺害陳○群之犯意聯絡，分持江○文及「小胖」所攜帶之西瓜刀二把追趕陳○群， ……上訴人等人即持西瓜刀砍殺陳○群之右側腰部……致陳○群因出血性休克死亡等 情。而於上訴人等四人，究如何分持江○文及「小胖」所攜帶之二把西瓜刀砍殺陳○ 群，並未於事實欄明白認定，詳為記載，則其依刑法第二百七十一條第一項論處上訴 人共同殺人罪刑，是否適當，本院自屬無從判斷。㈡有罪判決所認定之事實，與所採 之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決憑以認定 上訴人犯罪之證據，其中共同被告江○文於警訊、偵查中及審理時之供述。稽之卷內 資料，江○文於警訊時係供稱當時共有五人，分乘三輛機車赴約，分持西瓜刀者係綽 號「阿明」、「小胖」，陳○群見狀拔腿就跑，甲○○拿走「小胖」所持之西瓜刀將 陳○群砍殺倒地（見八十四年度偵字第一七八九八號卷第六頁背面及第七頁）；於偵 查中則供稱：我承認有拿西瓜刀，但我沒有砍他，是「小胖」拿另外一把西瓜刀砍陳 ○群的，當時是由我及「小胖」持西瓜刀追殺陳○群，……當時是「小胖」跑在前面 砍他（見八十六年度偵緝字第九七五號卷第五十八頁）；於一審調查時又供稱：我們 到現場是甲○○與陳○群談判破裂就打起來，我與「小胖」帶刀就衝向陳○群，陳○ 群跑走，我跟甲○○、「小胖」帶刀就追上去，我追到轉角的地方就沒有看見○○及 小胖，我就回檳榔攤前等他們，他們回來就走了（見一審卷第三十九頁背面）。共同 被告江○文於警訊、偵查中及一審法院之供述並不一致，本件原判決認定之事實與之 亦不相適合，則上訴人究有無持西瓜刀砍殺陳○群，自欠明瞭，原判決憑以認定上訴 人犯罪之證據，殊難謂無證據上理由矛盾之違法。上訴意旨執以指摘原判決不當，非 無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 王 德 雲 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十二 日 Ｅ