傷害

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三一二三號 　　上　訴　人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○　男 右上訴人因被告傷害案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年四月三十日 第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十四年度偵字第一五九四八、一六二○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審關於被告第二次傷害犯行部分之判決，並變更檢察官起訴所引 殺人未遂之法條，改判仍論處傷害罪刑，固非無見。惟查殺人未遂與傷害之區別，應 以加害人有無殺意為斷；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕 對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心 證依據。原判決認定被告持刀器攻擊被害人李益居，致李益居身體多處受傷，其中右 上胸穿刺傷一處二‧四×○‧九×一○公分；右下胸穿刺傷一處二‧一×○‧五公分 ，深及胸腔合併橫膈膜裂傷兩處及血胸；右下胸穿刺傷一處一‧四×○‧四公分，深 及胸腔、腹腔，合併橫膈膜裂傷及肝臟裂傷等情。如果無訛，則被告用力似無節制， 下手不可謂為不重，乃原判決於理由內竟說明被告並非特別猛力朝被害人下手，而係 胡亂揮打云云（見原判決第五頁末二行），顯然違背採證法則。又查胸部為人體之要 害，被告持利器猛力戳刺李益居之胸部三刀，使受如上重創，得否認為並無殺人之犯 意，亦有詳察審認之必要。原判決未予究明，遽以傷害罪處斷，自屬於法有違。檢察 官上訴意旨指摘原判決不當，洵有理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十二 日 Ｖ