違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三一三五號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七 年四月十六日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第四六號，起訴案號：台灣高雄 地方法院檢察署八十五年度偵字第二三八九一號、八十五年度少連偵字第五七九號） ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，基於概括犯意，自民國八十五年八月間起至 同年十月初某日止，在高雄市一心路等處，連續非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命 予不特定之人多次牟利等情。因將第一審論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品 罪刑（為累犯）部分之判決撤銷，改判仍論處同罪刑，固非無見。 惟查：㈠有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應於理由內記載其理由，刑 事訴訟法第三百十條第二款定有明文。上訴人於原審中辯稱：證人田文靜曾寫信給上 訴人，表明其係因與上訴人爭吵被打，想給上訴人教訓，所以打電話給警察查獲本案 ，實際上訴人沒有販賣安非他命，是其害了上訴人云云，足見田文靜以前指證上訴人 非法販賣安非他命係挾怨誣陷，與事實不合等語（見原審上更㈠卷第七三、九六頁） ，並提出田文靜書寫之信函一件資為佐證（見本院八十七年度台上字第一五四號卷第 十七頁）。詳核該信函內容，確有田女被上訴人毆打後，想吐怨氣，故打電話給警察 教訓上訴人，事實上上訴人根本沒有賣藥，係其害了上訴人等內容，則上訴人所辯， 似非無據。此項有利於上訴人之證據何以不予調查採取﹖並未見原判決加以說明，尚 嫌理由不備。㈡上訴人另稱：證人田文靜於八十七年三月三十日在原審作證時，係因 由其夫陪同，恐說出上訴人未販賣安非他命之實情，會遭其夫誤會影響其婚姻生活， 故未說出實情等語（見原審上更㈠卷第八四、九七頁）。而詳核田文靜該次在原審中 之證述，或稱不知道上訴人有販賣安非他命、或稱在第二次警訊時說上訴人有販賣安 非他命係抱著報復心態、或稱上訴人確有販賣安非他命云云，前後互不一致（見同上 卷第五七、五八、五九頁）。其證述何以如此兩歧﹖實情如何﹖與認定田文靜此次之 證述是否符合事實而可採為上訴人犯罪證據至有關係，原審未詳予調查釐清，並於理 由內說明其取捨證據之依據，亦有可議。㈢販賣安非他命罪，業已列入八十七年五月 二十日公布施行之毒品危害防制條例第四條第二項處罰規定，上訴人行為後法律已有 變更，發生新舊法比較適用之問題，原判決未及比較適用，亦屬無可維持。上訴意旨 指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 林 永 茂 法官 陳 宗 鎮 法官 劉 介 民 法官 魏 新 和 法官 呂 潮 澤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十一 日 Ｅ