偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三一五四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月十九日第二審判 決（八十七年度上訴字第一五一○號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六年 度偵字第二九九六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○，於民國八十六年一月二十五日，由其不知情之友人樊 豫德出面，向不知情之房東賀宏仁承租台北市○○區○○街四十四巷九號二樓房屋居 住後，即受不詳姓名之成年男女數人委託，以新台幣（下同）一萬五千元至二萬元之 代價，與各該男女基於共同之犯意聯絡，由上訴人在上址偽造「內政部印」、「台北 市政府」、「台灣省台北縣政府」、「台北縣政府」之公印四個，製造空白之國民身 分證六張，以其中之「台北市政府」、「台灣省台北縣政府」之鋼模二個、「內政部 印」一個及其所有之護貝機一個、鉛字一盒、灰色鋼模機一台、打印機一台暨男女照 片六張等物，冒用蔣文中、蕭竣（原判決誤繕為峻）之、曾美雄、李宜定、鄭榮俊、 陳慧雯等人姓名年籍，偽造渠六人名義之國民身分證六張，其中蔣文中之身分證已經 完成，其餘五人尚未完成，足以生損害於蔣文中等人及戶政機關管理國民身分證之正 確性。至八十六年三月七日晚九時五十分許，經警在上址查得偽造之國民身分證成品 一張、半成品五張、偽造之「台北縣政府」鋼印一個、護貝機一台、鉛字一盒、灰色 鋼模機、打印機各一台等情。因而撤銷第一審關於此部分之判決，論處共同偽造公印 文（累犯）罪刑，固非無見。惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事 實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合 法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事 實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決事實欄記載：上訴人 「冒用蔣文中、蕭竣之、曾美雄、李宜定、鄭榮俊、陳慧雯等人姓名年籍，偽造渠六 人名義之國民身分證六張，其中蔣文中之身分證已經完成，其餘五人尚未完成」，然 六張國民身分證各為如何之記載﹖而可認為已經製作完成或尚未製作完成，原判決均 未列出國民身分證上之內容，已難謂合。又原判決主文、理由欄所記載之附表二，對 編號一至六之姓名記載為蔣文中、蕭竣之、曾美雄、李宜定、鄭榮俊、陳慧雯六人， 且均載明其身分證號碼、出生年月日，然與卷內六張國民身分證正面影本，除統一編 號Ｚ000000000，有記載姓名蔣文中、出生年月日年月日、年３月 日換發外，其餘五張僅有統一編號及貼上照片而已（見偵二九九六號卷第三十頁） ，並未記載究屬何人之國民身分證，則附表二所列，亦與上引卷內資料不相脗合。且 上訴人自警訊時起均否認查扣之物品係其所有，並否認有偽造國民身分證之行為，原 審對該六紙空白之國民身分證用紙（上有「內政部印」之印文），是否為有權印製之 機關印製之真品﹖已經手寫之部分，是否上訴人所寫﹖以鉛字蓋用之「台灣」、「台 中」、「苗栗」及統一編號之號碼，是否係使用查扣之工具作成﹖均未予以調查審認 ，竟以上訴人之辯解不可採信，而未舉出認定上訴人偽造所憑之證據，遽認定上訴人 犯罪，自不足以昭折服。㈡八十六年三月七日台北市政府警察局刑事警察大隊人員持 檢察官簽發之搜索票，至台北市○○區○○街四十四巷九號二樓上訴人租居之處所， 執行搜索，扣案之物品均製成清冊，移送法院（見偵二九九六號卷第三二頁、第三三 頁、第三四頁、第五三頁、第五四頁、原審卷第二八頁、第二九頁），但扣案之物品 並無「內政部印」之公印，原判決理由內記載「如附表一所示偽造之公印，扣案可證 」（見原判決理由二之第一、二行），即嫌無據，究竟上訴人有無偽造「內政部印」 之公印，與刑法第二百十九條偽造之印章應否沒收攸關，自有查明之必要。又證人李 宜定於第一審法院（提示扣案Ｌ一二一、四○三、三三二國民身分證）對所問「你認 識此人嗎﹖」答以：「是我朋友，名為陳克祺，我與他是國中就認識了，國中時喝酒 認識的，我與他並無深交」、「我們還有往來三、四次，我想他是由我車後座椅套的 袋子拿到的」（見一審卷㈠第二七三頁、偵二九九六號卷第三十頁），則以陳克祺之 照片偽造國民身分證，是否陳克祺有共同犯意之聯絡﹖以及了解上訴人是否偽造國民 身分證﹖原審均未予調查，亦嫌未盡職權調查之能事，事實尚未清楚，本院無從為適 用法律當否之判斷。上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十二 日