違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三一六三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七 年七月十四日第二審判決（八十七年度上訴字第四三五號，起訴案號：台灣高雄地方 法院檢察署八十六年度偵字第一九二七七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠證人薛明 淇所供送交毒品之經過次數，先後不一，不得採為其論罪之基礎，㈡伊施用海洛因次 數頻仍，為控制每次吸用量，故予分裝且每小包重量不一，原審恝置每小包重量是否 一致於不顧，徒以伊分裝五小包，認定伊有販賣之意圖，尚屬率斷，㈢薛明淇供明伊 未託薛某一併收取價金，益證伊無販賣海洛因之不法意圖，㈣綽號「伯仔」，原審未 查出是否確有其人，自不得徒憑薛明淇供詞，遽入伊罪等語。 惟查原審撤銷第一審關於上訴人被訴販賣毒品部分（諭知無罪）不當之判決，論處其 共同意圖販賣而持有毒品（累犯）之罪刑，已敍明所憑之證據及其認定之理由，從形 式上觀察，並無違背法令之情形。按關於薛明淇送交毒品之經過次數，薛某在警訊供 係共三次（警卷第二頁），嗣於檢察官偵查中供謂被捉那次是第二次，第一次係上訴 人載其到雜貨店附近熟悉環境並未交易，繼又供係：第一次是上訴人載我去，第二次 我去向伯仔說沒貨，第三次被查獲等語（偵查卷第三十四、三十五頁），原審因而審 酌薛某先後所供情節，認不足據為推翻上訴人基本犯行之有利論定，核無採證認事方 面之違誤。次查，被查獲海洛因五小包，其中二小包係被警查獲準備送交綽號「伯仔 」其人之物，原審因而認定上訴人共同意圖販賣而持有毒品，並非無據，縱未一併審 酌上訴人施用毒品是否頻仍、每小包重量是否不一致及有無一併委託薛明淇收取價金 等細節，據為反證上訴人持有上開毒品僅為自己留存施用之有利認定，亦無顯然違背 經驗法則之情形。至綽號「伯仔」者，薛明淇已供明其出入處所及大約年紀而確有其 人，自不得僅因尚未查出其真實姓名，一概否定薛明淇證詞之憑信性。綜上說明，上 訴意旨所陳，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 呂 潮 澤 法官 謝 俊 雄 法官 白 文 漳 法官 蘇 振 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十八 日