偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三一七四號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年六 月十七日第二審更審判決（八十六年度上更㈡字第三八一號，起訴案號：台灣台中地 方法院檢察署八十三年度偵字第一九一○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十三年九月五日，在台中市○○路 八十六號屋內，將其拾獲彭詠照（現已改名為彭于真）所有而遺失之Ａ000000 0號空白支票一紙，偽填面額新台幣（下同）二萬元，並偽刻彭詠照之印章一枚蓋在 發票人欄上，再交予不知情之石素珍，石素珍再轉交予不知情之鄭博文，於鄭博文提 示時為警查獲，認被告涉犯刑法第二百零一條第一項、第二項之偽造有價證券等罪嫌 云云。惟訊據被告，則矢口否認有前開犯罪行為，辯稱：該支票係伊向彭詠照之同居 人史年魁借用，並不知史某乃竊取而來，於加以偽造後交付與伊等語。經查前開支票 係史年魁竊取彭詠照之空白支票，擅自簽發後交予被告，該支票上所蓋之印章，亦係 史某所偽刻等情，業據史年魁於第一審及原審調查中供證明確（見第一審卷第二十六 頁、原審上訴字卷第二十六頁反面），且史年魁竊取彭詠照空白支票一本，除借給被 告使用外，尚另予以偽造並持之行使，業經台灣台中地方法院以八十四年度訴字第五 六四號刑事判決判處有期徒刑三年二月確定，業經原審調閱上開卷宗查明無訛（該案 件判決書影本附在原審上訴字卷第六十三至六十五頁），足見前開支票並非被告拾得 後加以偽造。縱彭詠照稱：可能係上訴人與史年魁事先串通竊取及偽造其支票等語； 史年魁在原審亦翻異前供附和其說稱：是與被告等人商量後，伊才去將彭詠照整本支 票（指空白支票）偷出來，被告知道前開支票係屬偽造，事先已說好云云。但第一審 審理時，曾問史年魁：「甲○○為何知你有彭詠照之支票？」史年魁答稱：「開始不 知，我問她彭詠照的票是否可以，她說可以……」（見第一審卷第三十七頁反面）。 依此供述，史年魁竊取彭詠照之支票並予以持有之時，上訴人既尚不知情，則史年魁 所稱與上訴人商量後才竊取該支票，自非實在。且史年魁自承其於八十三年五、六月 即已竊取彭詠照之支票偽造使用（見原審上訴字卷第二十八頁，及同卷第六十三至六 十五頁另案判決書記載），被告遲於同年八月二十日始向史年魁借用前開支票交與石 素珍抵償會款，業據石素珍供證在卷（見警局卷第四頁反面），尤足證明史年魁前開 不利於上訴人之供述，非為真實。雖史年魁在第一審又供稱：「甲○○是否知道（支 票係偽造的）不確定，官旭祺是知道，我跟官旭祺講時，甲○○在場，我不敢確定她 是否曉得」等語（見第一審卷第二十六頁反面）。不獨被告否認當時在場，亦難以史 年魁「不確定」之供述，即謂被告知史某借與之支票係屬偽造。亦難徒以被害人彭詠 照上開片面無據之指訴，即認被告有犯罪行為。綜上所述，被告犯罪尚屬不能證明， 因認第一審諭知被告無罪之判決，為無不合，予以維持，駁回檢察官在第二審之上訴 。並敍明官旭祺經多次傳喚無着，有退回之送達證書附卷可稽。復據桃園縣警察局桃 園分局函覆略稱：官旭祺確實仍設籍該處（指桃園縣八德市○○里○○○街二八之四 號），惟官某早已未居該址，潛居他處，行方不明，已由警勤區通報該戶為空戶空口 等語（見原審上更㈡字卷第八十九頁反面）。官旭祺既已行方不明，自無從再予傳拘 。又被告業經起訴之前開部分，既為無罪之諭知，則檢察官另移送併辦部分，依法不 得逕予審判，應退回另行偵查云云。經核於法尚無違誤。查共同被告不利於己之陳述 ，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利於己之陳述，須無瑕疵可指，而就 其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定。另案被告史 年魁原係彭詠照之同居人，業據劉仁豪、蔡世元、李啟榮供明在卷（見原審上訴字卷 第七十、七十八、七十九頁），其陳述已有偏頗不實之嫌，且史年魁在第一審供稱： 被告是否知前開支票係竊來偽造，不敢確定。在原審前審始改稱：「我確定他們（指 官旭祺及被告）二人都知道，是事先講好的」等語（見第一審卷第二十六頁反面、原 審上訴字卷第二十七頁反面），前後供述不一致，其有瑕疵甚明，原審復查無其他證 據，足供證明史年魁所供被告事先知情係屬實在，如何尚能依史年魁有瑕疵之供述， 為被告不利之認定。次按刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之 證據而未予調查者，係指該證據與待證事實有重要關係，在客觀上應予調查且能調查 者而言。原審受命法官曾問史年魁：在何時何地將前開支票交付與被告？史年魁答稱 ：日期忘記了，是在被告辦公室交與，被告便將這張支票轉交給石素珍。石素珍亦供 稱：係於八十三年八月二十日左右，收到該支票（見原審上訴字卷第二十七頁反面、 警局卷第四頁反面）。何能尚漫指原審未查明前開偽造之支票，史年魁係於何時交付 與被告及其如何交付。雖史年魁供稱：官旭祺明知該支票係偽造，尚難據以推定被告 亦知為偽造，且官旭祺現行踪不明，無從傳拘，已如前述，從而原審未再予傳拘，仍 難遽謂原審未盡職權調查之能事。再查史年魁共竊取彭詠照空白支票十九張，已據彭 詠照供述明確（見原審上更㈠字卷第二十二頁反面），史年魁除將其中七張擅自簽發 後借與被告外，其餘十二張則留供自己使用，史年魁另擅自簽發面額五萬元、二十萬 元、二十萬元之支票三張，分別持向案外人劉仁豪、房子貴詐借現款花用或抵償其所 欠之酒資，有另案（案號同前）判決書影本為憑（見原審上訴字卷第六十四頁）。則 原判決理由四之㈡說明：「證人史年魁早於八十三年六月間即已竊得支票使用，且偽 造使用之支票，大部分係抵償史年魁自己之債務，及用以詐取現金供其自己花用」云 云。尚難謂上開說明有與卷內資料不符之情事。且縱有不符，仍不足以反證前開史年 魁借與之支票，被告明知為偽造。是原判決此部分訴訟程序如有違誤，亦顯然於原判 決無有影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，應不得作為上訴第三審之適法理由。 檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十 月 一 日