盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三一九一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　顏武男律師 　　　　　　　　邱六郎律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月十日第二審判決（八 十七年度上訴字第一二三九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字 第一六四六○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十六年七月二十八日 下午五時三十分許，至被害人女子郭○○（姓名年籍詳卷）所經營位在台北縣板橋市 ○○路○○○號二樓之現代美容坊，以之為強劫目標，佯稱化妝品推銷員欲與郭女交 換名片，騙取郭女開門，郭女不疑有他，開門後上訴人順勢推門入內，取出預藏之非 其所有客觀上具有危險性足供兇器使用之美工刀一支，以抵住郭女頸部之強暴方式， 至使郭女不能抗拒，上訴人知悉美容坊內只有郭女一人，且見郭女美貌，遂先將郭女 強押至該美容坊內之油壓美體室而予以姦淫得逞。上訴人再乘郭女仍處於不能抗拒之 情況下，盜取郭女所有置於櫃枱抽屜內之該日營業所得新台幣（下同）三千五百元。 嗣因上訴人不斷以電話騷擾郭女，郭女不堪其擾，於同年月三十一日下午四時許，復 見上訴人在該店樓下，乃央請路人追捕報警查獲，並經警帶同上訴人起獲做案所用之 美工刀一支等情。因而將第一審不當之判決撤銷，改判論處上訴人強劫而強姦罪刑（ 無期徒刑），固非無見。 惟查：㈠、認定犯罪事實，須依證據，如證據之真實尚欠明瞭，即不能以擬制推測之 方法為判斷之基礎。原判決認定上訴人至被害人郭女經營之現代美容坊，以之為強劫 目標之事實，係以上訴人前曾於八十年一月十四日下午，藉詞做臉部保養，進入新竹 市○○路○○○巷○號二樓之美容院，以預藏之士林刀抵住被害人張女胸前，至使該 被害人不能抗拒後，強行取櫃子桌子抽屜內之財物而犯盜匪罪，經法院判處罪刑，及 本件復持美工刀為犯罪工具，且以女子美容坊為犯罪目標，為認定其意圖強劫財物之 理由，不無以擬制推測之方法為判斷之基礎，自非適法。又依原判決事實所載，上訴 人進入現代美容坊後，即取出美工刀抵住被害人，強押至油壓美體室予以姦淫，及事 後盜取被害人所有置於櫃枱抽屜內之三千五百元等情，則上訴人進入現代美容坊之犯 意，究係圖姦被害人抑係劫取財物，尚欠明瞭，原審對於上訴人進入之初，有無強令 被害人交付財物及查問財物放置之所在﹖詳加調查，以作為認定上訴人犯意之論據， 遽行判決，亦有未盡調查證據能事之違誤。㈡、強劫而強姦罪固係強劫（強盜）與強 姦罪結合而成，而強劫（強盜）與強姦二罪，均以施強暴、脅迫或他法，至使不能抗 拒為成立要件之一。惟依被害人於警訊指述其被姦淫後，跑出房間洗澡，上訴人始到 櫃枱將現金三千五百元拿走；及於偵查中陳述其沖完澡、穿好衣服，走到客廳，看到 上訴人自行拉開抽屜，把錢拿走等語（見偵查卷第二十頁反面、第五十七頁反面）， 則上訴人取款當時，被害人在洗澡，似未對被害人有以強暴、脅迫或其他方法，至使 不能抗拒之情形，是否與強劫（強盜）罪之成立要件相當，不無研求之餘地，原判決 對此未詳加論述，即處以強劫而強姦罪，自有理由不備之疏誤。㈢、扣案之美工刀， 係上訴人任職之立和工業公司所有，平日由該公司裁切板子之人員使用，且係警方帶 同上訴人前往該公司工作台查扣，業據該公司總經理林孝順結證在卷（見一審卷第五 十七頁反面），而上訴人既否認有帶該美工刀到被害人處，並辯稱其不可能將該美工 刀帶出公司之外等語（見同上卷第五十九頁），則對於該美工刀在上班時及下班後， 由何人保管﹖有無由上訴人帶出公司之可能﹖此項攸關事實之認定，即有調查、說明 之必要，原審就此未依上訴人聲請傳訊立和公司職員郭文宏等人作證，難認無應於審 判期日調查之證據未予調查之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認有 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 張 清 埤 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十九 日 Ｑ