詐欺等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三二二一號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因詐欺等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年六月十一 日第二審判決（八十七年度上訴字第五五一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十六年度偵字第一七六三、二二四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人等共同常業詐欺及上訴人乙○○搶奪 罪刑，固非無見。惟查：㈠按有罪之判決諭知從刑者，應於主文內記載，刑事訴訟法 第三百零九條第一款規定甚明。原判決於理由內說明扣押之黃金戒指等物，均依法沒 收（見原判決理由四），惟於主文欄竟未為此部分沒收之諭知，難謂適法。㈡公訴人 起訴上訴人二人於民國八十五年五月間某日，共同向程東海詐取新台幣（下同）八十 萬元（即起訴書附表編號九）部分，原判決先則認定係上訴人乙○○與另一不詳姓名 者所犯，理由內並敍明其憑以認定之依據（見原判決附表編號六及理由二），乃繼而 竟又說明不能證明上訴人二人有此部分之犯行（見原判決理由五），則就上訴人乙○ ○部分，非無判決理由矛盾之違法；而就上訴人甲○○部分何以不能證明其有此部分 之犯行，原判決則未置一詞說明其論斷之證據，亦有違誤。㈢原判決認定上訴人乙○ ○乘黃照源不備之際，搶奪黃照源置於桌上之現金五十七萬元部分，係以被害人黃照 源之陳述為其憑據。然依卷內資料，證人即被害人黃照源之妻黃李英娥於第一審調查 時證稱：「後來有到農會領錢五十七萬元，是我的帳戶，回家後……乙○○就搶走我 左手提的錢」等語（見一審卷第六十二頁），核與被害人黃照源於原審之供詞顯不相 符，二人之陳述究以何者為可信，因與上訴人乙○○搶奪犯行之被害客體係黃照源或 黃李英娥，抑或為黃照源、黃李英娥二人之待證事實，至有關聯，原審未予詳察究明 ，自有未合。又關於上訴人乙○○搶奪部分，原判決於理由欄內並未敍明第一審判決 有何不當或違法之處，即遽予撤銷第一審此部分之判決，併有判決理由不備之違背法 令。以上或為本院依職權得調查之事項，或為上訴意旨所指摘，應認有發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 邵 燕 玲 法官 張 清 埤 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十 月 一 日