違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三二三二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月 十九日第二審判決（八十七年度上訴字第一八○三號，起訴案號：台灣桃園地方法院 檢察署八十六年度偵字第一三六三六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、上訴人甲○○部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於甲○ ○販賣毒品部分之科刑判決，改判論處上訴人甲○○連續販賣毒品，累犯罪刑，係依 憑上訴人於警訊時已坦承不諱其有原判決事實欄所載之犯行，核與同案已判處罪刑確 定之被告何明任供述其向上訴人購買毒品海洛因施用之情節相符。又上訴人供出其毒 品海洛因係購自同案被告乙○○，經警查獲乙○○攜帶販賣予上訴人之白色粉末一包 ，鑑定結果，確係毒品海洛因，淨重○‧四八公克，包裝重○‧一八公克，復有法務 部調查局（八六）陸字第八六二五六三八一號鑑定通知書一份及上訴人販賣予何明任 所得三千元扣案可資佐證等證據。已敍明其所憑證據及認定之理由。並指駁、說明上 訴人所辯伊未販賣毒品海洛因供何明任施用，係何明任與伊共同出資購買後，再將所 購之毒品海洛因平分施用云云，何以係卸責之詞；及同案被告何明任翻異前供，意在 迴護上訴人，均不足憑採，綦詳。原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足 憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不 顧，仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，就原判決理由說明事項，重為單純之事實上 爭執，殊非適法之第三審上訴理由。至上訴意旨另指扣案之殘餘海洛因塑膠袋，據何 明任於警訊時所供係向上訴人所購買，然該塑膠袋所存之殘餘物，未送鑑定是否係屬 毒品海洛因，自屬違法一節。經查原判決並未採扣案之殘餘海洛因塑膠袋為判決基礎 ，上訴意旨以此指摘，亦非適法之第三審上訴理由。衡以上述說明，應認上訴人之上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。 貳、上訴人乙○○部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人因違反毒品危害防制條例（販賣毒品）案件，不服原審判 決，於民國八十七年七月十八日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未 判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 王 德 雲 法官 洪 清 江 法官 吳 昆 仁 法官 李 伯 道 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 三十 日