毀棄損壞案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三二四四號 　　上　訴　人　甲○○　男 　　選任辯護人　卓坤火律師 　　　　　　　　張福安律師 右上訴人因毀棄損壞案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十二月九日 第二審更審判決（八十六年度重上更㈡字第三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察 署八十一年度偵字第五三一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係成年人（民國三十九年二月二日生），於民國八十一 年五月十三日上午九時許，基於毀損之故意，利用僱請不知情未滿十八歲之少年甲Ｏ Ｏ（民國ｘｘｘ年ｘ月ｘｘ日出生），駕駛挖土機，將陳棋尊、陳定玉共有坐落彰化 縣彰化市○○段五七八、五七八－一、五七九－一、五七九－三、五七七地號土地上 門牌號碼彰化市○○里○○路三十七之一號院內，如原判決附圖Ｄ部分所示面積○‧ ○○四四公頃由陳棋尊管理，用以放置機械模具、塑膠製品、包裝紙盒及其他五金衛 生器材之水泥板石棉瓦造之建築物全部毀壞，及將如該附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分所示面積 ○‧○○四八公頃由陳定玉管理使用之竹木土骨、磚造上蓋水泥瓦之平房建築物之磚 牆等拆毀使部分屋頂坍塌不堪使用，以便在上開五七八地號土地上整地供作他用，嗣 基於單一毀損之決意，又於八十一年五月二十五日上午僱請不知情之水電工人張明坤 至上址將懸掛在上開門牌號碼竹木、土骨磚造房屋上之電錶拆下斷電改懸於旁邊之電 線桿上，嗣又於八十一年六月十二日上午再度僱請不知情之少年甲ＯＯ駕駛挖土機將 上開附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分之建築物拆毀致該建築物毀壞，並使屋內寢具、床、桌椅等 物遭到毀壞；且又僱請不知情之水電工人張明坤偕同其妻張洪玉女至上址，將經陳棋 尊僱人新裝於上開平房原位之新電錶卸下懸掛於電線桿上，致使原有供電系統不堪使 用，均足以生損壞於陳棋尊、陳定玉等人等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改 判論處上訴人成年人利用未滿十八歲之人毀壞他人建築物罪刑，固非無見。 惟查：㈠系爭五七八地號土地（後並分割出五七八－一號）於台灣光復後所辦總登記 ，登記為陳歡所有，管理人為陳阿臨，並發給彰埔字第九六二號所有權狀，有日據時 期及光復後土地登記簿謄本可按（偵查卷第二十六頁以下）。而陳阿和（戶長，為上 訴人祖父）、陳阿臨（陳阿和叔父）一戶，自日據時期明治三十四年八月三十日前即 居住該地上房屋，昭和八年二月十三日始離去他遷，亦有日據時期戶籍謄本一份足參 （更二卷第七十一頁以下），換言之，其等居住此處達數十年。原判決徒以「陳阿和 寄留六百十三號番地二年後，即廢止該五百七十八番地之本籍，若該五百七十八番地 係陳阿和所有，其豈有捨本籍不居，且終其一生之理」，而認上訴人所辯不可採（原 判決理由），不無摭拾片斷，採證違背論理法則之違法。㈡依上述陳阿和全戶戶籍 謄本所載，陳阿和為陳辯之子，陳阿臨為陳辯之弟，父為陳肇順，再依上訴人所舉其 歷代祖先牌位照片所示（上訴卷㈠第一○三頁），陳肇順為陳歡之子，此部分並非不 能調查。原判決理由七、卻以陳辯與陳肇順為兄弟關係（實為父子關係），陳肇順與 陳辯和陳歡究何關係，無從查考，上訴人所辯為先祖陳歡後代，其父有繼承權，要嫌 無據云云，不唯與卷證不符，有證據上理由矛盾，其率予判決，且有證據調查未盡之 違誤。㈢刑法第十六條規定不得因不知法律而免除刑事責任，此所謂法律之不知，專 指刑罰法令而言，至其他法律（如民事法律、行政法）之不知或誤認，而與犯罪構成 要件攸關者，則為是否阻卻故意範疇。本件既以該五七八地號土地（含建物）究由上 訴人因繼承家產而取得，抑屬告訴人所有，為上訴人是否成立毀損建物罪責之關鍵， 而其間涉及我國民法、日本民法、民事習慣、土地登記等非刑罰法令，上訴人有無誤 認民事法律之可能﹖可否阻卻故意﹖原判決未予論敍，亦嫌理由不備。以上或為上訴 意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，仍應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十九 日 Ｂ