盜匪等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三二五一號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月三日第二審判決 （八十七年度上訴字第一四○八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度 偵字第一四八二○、一五六○四、一五八八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 盜匪部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。 如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原判決 認定上訴人等人有持水果刀抵住被害人廖經台脖子一節，與事實不符，此可由扣案之 工具窺知事實上並無水果刀，上訴人亦曾於庭訊中供明，原判決仍逕予判決，有證據 上理由矛盾之違法云云。 惟查原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能 抗拒而使他人交付其物累犯罪刑，依憑上訴人與共同被告蔡鈴木（業據原審判處罪刑 確定）之自白，核與被害人廖經台、證人游永昌證述情節相符，並有贓物領據及蔡鈴 木所有供犯罪所用之伸縮警棍扣案為證，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理 由。而上訴人與蔡鈴木於警訊、偵查及審理中，均坦承由蔡鈴木以預藏之水果刀抵住 被害人廖經台脖子，上訴人則拿伸縮警棍自後勒住被害人脖子強盜財物等情（偵字第 一四八二○號卷第七、六二、六六頁，第一審卷第四五頁，原審卷第二二頁背面）， 原判決因而為此認定，核與卷證資料並無不合。從形式上觀察，原判決並無所謂證據 理由矛盾之違法情形存在。上訴意旨，未依卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，泛詞 爭執，自非合法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 妨害自由及加重竊盜部分： 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，又刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪，經 第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百 九十五條後段、第三百七十六條第二款規定甚明。本件上訴人不服原審判決，於民國 八十七年六月二十二日提起上訴，關於妨害自由部分並未敘述理由，迄今逾期已久， 於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法。又關於竊盜罪部分，原審 係依刑法第三百二十一條第一項第三款論處上訴人罪刑，依法自不得上訴於第三審法 院，上訴人竟復提起上訴，顯非法之所許，應一併予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 洪 佳 濱 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十九 日